печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20697/13-ц
Категорія 1
22 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Гладун Х.А.,
при секретарях - Поклад А. О., Пацалі А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 № 8-45/12 від 11.04.2012 р. та № 8-49/12 від 23.04.2012 р. про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 757/20697/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
до Печерського районного суду м. Києва 11.04.2012 року надійшла заява ОСОБА_1 № 8-45/12 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 757/20697/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» (надалі - ТОВ «Комерсант-Україна») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
23.04.2012 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 № 8-49/12 про перегляд вищевказаного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2013 р. дані заяви об'єднані в одне провадження за спільним номером № 8-45/12.
В поданих заявах ОСОБА_1 просить переглянути рішення суду, посилаючись на те, що напочатку березня 2012 р. з пояснень ОСОБА_2 йому стало відомо, про те, що він працював на посаді керівника інформаційного центру, а не директора. При цьому, 01.10.2006 р. на його посаду директора інформаційного центру було переведено ОСОБА_3, що було приховано від судів протягом 2006-2011 років. Лише 10.10.2007 р. його звільнено з посади директора інформаційного центру за прогул з 05.10.2006 р. Наприкінці жовтня 2011 р. з рішення суду йому також стало відомо, що він не був директором інформаційного центру, як встановив суд в численних судових рішеннях, а обіймав посаду керівника інформаційного центру у відповідача. Отже ОСОБА_2 підробив наказ про прийняття його на роботу з 01.06.2005 р. Крім того, під час розгляду справи за його до ТОВ «Комерсант Україна», третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести правильні записи до дублікату трудової книжки, стягнення моральної шкоди та незаконної затримки видачі дублікату трудової книжки, представником відповідача було зазначено, що позивача було прийнято на посаду керівника інформаційного центру, звільнено з посади директора інформцентру, проте наказ про переведення не видавався; відповідач ліквідував посаду керівника інформаційного центру; вона зараз відсутня; протягом 2005-2006 р. штатний розклад був відсутній; посада керівника та директора інформцентру є тотожними.
В судовому засіданні позивач підтримав подані заяви, просив скасувати рішення та постановити ухвалу про об'єднання даної справи з матеріалами цивільною справою № 757/4119/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що перебуває в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.
Представник відповідача в судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
В зв'язку з тим, що неявка осіб, які беруть учать у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, в порядку ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутність представника відповідача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 № 8-45/12 від 11.04.2012 р. та № 8-49/12 від 23.04.2012 р. про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 757/20697/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 1 а.с. 58-59). Рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2008 року (т. 1 а.с. 89-90).
Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що позовні вимоги позивачем не доведені, і судом не було встановлено порушення чинного законодавства та прав ОСОБА_1 при звільненні з роботи, оскільки він був відсутній на роботі без поважних причин і рішення про звільнення було прийнято відповідачем з врахуванням вимог ст.ст. 147-1, 148,149 КЗпп України,
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Статтею 361 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.
За змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).
При цьому, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.
Так, наведені ОСОБА_1 обставини про те, що у відповідача він обіймав посаду керівника інформаційного центру, а не директора інформаційного центру, як це було встановлено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року, не мають істотного значення для висновків суду, які було покладено в основу вищевказаного судового рішення, і їх не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -
Заяви ОСОБА_1 № 8-45/12 від 11.04.2012 р. та № 8-49/12 від 23.04.2012 р. про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 757/20697/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Х.А. Гладун