печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10784/13-ц
Категорія 55
18 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ісаєвської О.В.,
при секретарі - Хлуд А. Ю.,
Братасюк О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про виключення майна з акта опису та звільнення з під арешту, -
У травні 2013 року позивач звернулася із наведеним позовом в якому просила виключити з акту опису та звільнити з під арешту 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 13 грудня 2004 року. Позов мотивувала тим, що у 2004 році між позивачем та ОСОБА_3 було укладено шлюб, від шлюбу у них народився син, ОСОБА_4, який після визнання вказаного шлюбу недійсним на підставі Рішення Печерського районного суду м. Києва залишився проживати у квартирі АДРЕСА_1 і іншого місця проживання дитина не має. Позивач зазначила, що 13 грудня 2004 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір дарування на користь ОСОБА_2 1/3 частини вказаної квартири. Отже, позивач посилаючись на єдине наявне місце проживання її та малолітньої дитини, посилаючись на п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, просила суд виключити з акту опису та звільнити з під арешту 1/3 частини квартири, який накладений на підставі проведення виконавчих дій відповідачем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.
У судовому засіданні представник позивача позв підтримала з підстав, наведених у позові.
Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про свою згоду на участь у справі до суду не направив.
Представник Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки в судовому засіданні підтримала позицію представника позивача та просила вирішити справи згідно вимог чинного законодавства.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що у позивача та третьої особи ОСОБА_3 є спільна дитина, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).
На підставі договору дарування 1/3 частини квартири, ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар належну позивачу на праві приватної власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10).
Судом встановлено, що на підставі виконання виконавчого листа № 2-2480 виданого 26.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ Експобанк» коштів, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 22 березня 2012 року було проведено акт опису й арешту майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 47-48).
Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Між тим, судом достеменно з'ясовано та не заперечувалося представником позивача, що власником 1/3 частини квартири на підставі договору дарування квартири на момент розгляду справи в суді є ОСОБА_3. Ані позивач ані неповнолітня дитини ОСОБА_4 не є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача як на підставу порушення прав та інтересів позивача зі сторону ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, які на їх думку є підставою для виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту вказали на порушення п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.
Між тим, суд вважає, що посилання на порушення державним виконавцем вказаного пункту інструкції не надає позивачу законного права на звернення до суду із позовом про виключення майна з акта опису та звільнення його з під арешту.
Так, відповідно до п. 4.5.9. вказаної Інструкції, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.
Отже, даний пункт регулює дії державного виконавця під час передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.
При цьому, логічним і зрозумілим є те, що не вчинення державним виконавцем дій визначених у п. 4.5.9. даної Інструкції може мате наслідки оскарження таких дій шляхом визнання неправомірними дії виконавця та зобов'язання його до вчинення дій.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів, суд надходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав дитини, а тому її позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про виключення майна з акта опису та звільнення з під арешту - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Ісаєвська