печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22776/13-ц
22 жовтня 2013 року суддя Печерького районного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Пилаєвої М.К.
за участю секретаря - Савченко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В. від 18.10.2013 №1970/9 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
До суду надійшло вказане подання, погоджене начальником ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Ковальським М.Р., у виконавчому провадженні №39189019, відкритому 05.08.2013 на виконання наказу №910/7325/13, виданного Господаським судом міста Києва від 23.07.2013 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ДП з іноземними інвестиціями Книжковий клуб «Клуб Сімейного Дозвілля» суми заборгованості у розмірі 117 691,50 грн. Держвиконавець просить суд тимчасово обмежити боржинка ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, в обґрунтування подання посилючись на те, що добровільно боржник судове рішення та законні вимоги дрежавного виконавця не виконує, 09.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, разом з тим, майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
В судовому засіданні з розгляду подання старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В. подання підтримав у повному обсязі, пояснив, що на виклик держвиконавця від 02.09.2013 ОСОБА_2 не з'явилась та від добровільного виконання своїх зобов'язань та судового рішення в цілому ухиляється. При цьому, державинй виконавець надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №39189019, пояснивши, що дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.
Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали ВП №39189019 та матеріали справи, приходить до висновку, що подання є передчасним та необгрунтованим, оскільки наявні в матеріалах виконавчого провадження дані про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто примусово стягнення, не є достатньою підставою для обмеження боржника у його праві виїзду за кордон.
Зокрема, в наданих суду матеріалах, як і в матеріалах оглянутого судом ВП №39189019, відсутні дані про отримання боржником відповдіно до вимог ст.31, ст.57 Закону Уркаїни "Про виконавче провадежння" копії постанови держвиконавця про відкриття ВП №39189019 від 05.08.2013 та про накладення арешту на майно боржника від 09.08.2013, як і відсутні дані про те, що боржник отримав повідомлення про виклик до державного виконавця від 02.09.2013 для добровільної сплати заборгованості, інші дані, які б вказували на те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження відсутні.
При цьому, суд враховує положення ст.31, 32 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, підстав та порядку виклику боржника для вчинення виконавчих дій, і вважає відсутніми дані, які б вказули про вчинення перешкод з боку боржника щодо виконання судового рішення та винення виконавчих дій.
За вказаних обставин, законні підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України на підставі ст.377-1 ЦПК України відсутні.
Відтак, подання задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.210, ст.293 ст.377-1, ЦПК України, суд,-
В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В. від 18.10.2013 №1970/9 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя М.К. Пилаєва