печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21848/13-к
23 жовтня 2013 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого -судді Карабаня В.М.,
при секретарі Майоренко Я.М.,
за участю прокурора Клижка А.О.,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
08.10.2013 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110060007010 від 02.09.2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
09.10.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості від 25.09.2013 року, укладену між прокурором прокуратури Печерського району м.Києва Клижком А.О. та підозрюваним ОСОБА_1
Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, посилаючись на те, що він не погоджується з умовою угоди, що визначає міру покарання обвинуваченого.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд зобов'язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
В судовому засіданні судом з'ясовано, що укладення угоди не було добровільним, а зі сторони обвинуваченого відсутні добровільна згода на покарання визначене в угоді про визнання ивнуватості.
При цьому, судом з'ясовано, що на досудовому розслідуванні було зібрано достатньо доказів для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про не можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 та про необхідність, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання для проведення розгляду кримінального провадження у загальному порядку.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та свідки.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання не оспорюється і підстав для його заміни на інший або скасування - не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 468,469, 474 КПК України, -
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.09.2013 року, укладеної між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Клижком А.О. та підозрюваним ОСОБА_1 - відмовити.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 30 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. Карабань