04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-4/4994-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тищенко О.В.
Чорної Л.В.
при секретарі судового засідання Дмитрина Д.О.
за участю представників:
від позивача: Кілиш І - за довіреністю,
Чарта Б. - за довіреністю
від відповідача: Болгар Н.С. - за довіреністю
від третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року
у справі № 5011-4/4994-2012 (суддя: Сівакова В.В.)
за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"
до відповідача: Міністерства оборони України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби України
про стягнення 15796,23 грн.
Позивач, Акціонерне товариство холдингової компанії "Київміськбуд", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань згідно договору придбання житла на умовах пайової участі № 227/ДКБ-305Д від 21.07.2011 року. Згідно поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача 6884,33 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 8911,90 грн.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що Міністерство оборони України в порушення умов укладеного 21.07.2011 року з позивачем договору придбання житла на умовах пайової участі № 227/ДКБ-305Д розрахувалось за отримані від позивача квартири з простроченням сплати останньої частини їх вартості в сумі 1721082 грн., що стало підставою для нарахування позивачем за період з 15.12.2011 року по 15.02.2012 року на вказану суму заборгованості 6884,33 грн. інфляційних втрат та 8911,90 грн. 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-4/4994-2012 від 07.08.2012 позов задоволено повністю та стягнуто з Міністерства оборони України на користь Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" 6884,33 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 8911,90 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5011-4/4994-2012 від 08.11.2012 рішення Господарського суду міста Києва № 5011-4/4994-2012 від 07.08.2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України № 5011-4/4994-2012 від 24.12.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 у справі № 5011-4/4994-2012 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року у справі № 5011-4/4994-2012 (суддя: Сівакова В.В.) позов Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" задоволено повністю. Так, наведеним рішенням стягнуто з Міністерства оборони України на користь Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" 6884,33 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 8911,33 грн. - 3% річних.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі №5011-4/4994-2012 і припинити провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.07.2013 року (з у рахуванням ухвали про виправлення описки від 04.06.2013 року).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року розгляд справи відкладено на 23.07.2013 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року продовжено с трок розгляду справи на 15 днів розгляд справи відкладено на 05.08.2013 року.
У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Суліма В.В., розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року справу прийнято до провадження у визначеному складу суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року розгляд справи відкладено на 20.08.2013 року.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Рєпіної Л.О., розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Тарасенко К.В., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року розгляд справи відкладено на 11.09.2013 року.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тарасенко К.В., розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Тищенко О.В., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 року розгляд справи відкладено на 02.10.2013 року.
У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В., розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сулім В.В.; судді Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року справу прийнято до провадження у визначеному складу суддів, розгляд справи призначено на 23.10.2013 року.
У зв'язку з виходом судді Гончарова С.А. з відпустки та враховуючи перебування у відпустці судді Смірнової Л.Г., розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сулім В.В.; судді Тищенко О.В., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року справу прийнято до провадження у визначеному складу суддів.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; не виконано вказівок Вищого господарського суду України. Зокрема, апелянт зазначає, що висновки суду про те, що підставою для стягнення 3% річних та інфляційних витрат є неналежне виконання зобов'язань боржника є помилковими, оскільки судом не враховано передбачену договором відкладальну обставину та не з'ясовано обставини, за яких третьою особою не було виконано операції щодо зобов'язань скаржника у 2011 році.
Представники третьої особи до судового засідання, що відбулось 23.10.2013 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судовою колегією встановлено, що неявка представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності третьої особи є можливим.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2011 між Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" (забудовник) та Міністерством оборони України (пайовик) було укладено договір придбання житла на умовах пайової участі № 227/ДКБ-305Д (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору метою договору є забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців Збройних Сил України, яке здійснюється за рахунок Державного бюджету України в 2011 році.
Згідно з п. 1.3. договору предметом договору є придбання пайовиком у забудовника житла на умовах пайової участі, а саме 50 квартир, відповідно до адресного переліку квартир (додаток № 2), загальною площею 4 072,55 кв. м. у 141-квартирному житловому будинку по вул. Алма-Атинській, 109-Б у м. Києві.
Забудовник зобов'язався передати пайовику (в державну власність в оперативне управління Міністерства оборони України) вказану кількість квартир з виконанням всього необхідного комплексу робіт.
Передача вказаних у цьому договорі квартир пайовику здійснюється з оформленням акту приймання-передачі квартир, реєстрації квартир в органах з технічної інвентаризації відповідно до чинного законодавства та обов'язкового оформлення права власності на квартири за Державою а особі Міністерства оборони України.
Пунктом 4.2. договору було передбачено, що фінансування придбання житла на умовах пайової участі здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, що відповідає бюджетним призначенням і лише в межах цих бюджетних призначень та при наявності на казначейському рахунку пайовика відповідних коштів, а саме у сумі 35838440,00 грн.
23.11.2011 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої уточнено площу квартир за обмірами БТІ, змінено ціну придбання житла та порядок здійснення розрахунків.
Додатковою угодою № 1 від 23.11.2011 пункт 1.3. договору викладено в наступній редакції: "Предметом договору є придбання пайовиком у забудовника житла на умовах пайової участі, а саме 50 квартир, відповідно до адресного переліку квартир (додаток № 2), загальною площею 4 064,50 кв. м. у 141-квартирному житловому будинку по вул. Алма-Атинській, 109-Б у м. Києві."
Згідно п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 23.11.2011 ціна придбання житла на умовах пайової участі, тобто - договірна ціна квартир, які забудовник за договором зобов'язується передати пайовику складає 35 767 600,00 грн. в тому числі ПДВ - 5 961 266,67 грн.
Відповідно до пункту 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 23.11.2011 року, фінансування придбання житла на умовах пайової участі здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, що відповідає бюджетним призначенням і лише в межах цих бюджетних призначень та при наявності на казначейському рахунку пайовика відповідних коштів, а саме у сумі 35767 600 грн.
Згідно цього пункту, Пайовик перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок забудовника поетапно:
- пайовий внесок І етапу фінансування - попередня оплата у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт на термін не більше як три місяці згідно з графіком фінансування за рахунок коштів загального фонду та складає 10 751 532, 00 грн., в тому числі ПДВ 1 791 922, 00 грн.;
- наступні пайові внески здійснюються до 95% від договірної ціни після підписання акту приймання-передачі житла за рахунок коштів загального фонду у сумі 23 227 688,00 грн., в тому числі ПДВ 3 871 281,33 грн.
- остаточний розрахунок 5% від договірної ціни у сумі 1 788 380,00 грн., в тому числі ПДВ 298 063,33 грн., здійснюється за рахунок коштів загального фонду на підставі надання нотаріально засвідченої копії Сертифіката відповідності, але не пізніше 15 грудня 2011 року.
Згідно акту прийому-передачі житла № 28-158 1/214 від 31.10.2011 року позивач передав, а відповідач прийняв 50 квартир загальною площею 4064,50 кв.м. по вул. Алма-Атинській, 109-Б у м. Києві. Даний акт зареєстровано 18.11.2011 року в Головному управлінні житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Даним актом сторони підтвердили, що недоліків житла не було виявлено.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, платіжного доручення від 13.04.2012 року № 227/53/3, з відміткою Державної казначейської служби України від 18.04.2012 року, та виписки з рахунку з урахуванням КККВ, відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти за договором придбання житла на умовах пайової участі № 227/ДКБ-305Д.
Тобто, кошти (остаточний розрахунок) на погашення кредитної заборгованості за договором на суму 1721082,00 грн. були перераховані відповідачем позивачу 18.04.2012 року.
Як зазначалось. Позовними вимогами у даній справі є стягнення з Міністерства оборони України 6884,33 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 8911,90 грн. за неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань згідно договору придбання житла на умовах пайової участі № 227/ДКБ-305Д від 21.07.2011 року. Згідно поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача.
Приймаючи рішення про задоволення зазначених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у визначені строки плату за житло у визначений граничний строк повністю не вніс, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання, що, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, є підставою для стягнення з відповідача збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду щодо прострочення виконання відповідачем зобов'язання та обов'язку сплачувати збитки від зміни індексу інфляції та 3% річних.
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 212 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Відповідно до пункту 4.2 договору, фінансування придбання житла на умовах пайової участі здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, що відповідає бюджетним призначенням і лише в межах цих бюджетних призначень та при наявності на казначейському рахунку пайовика відповідних коштів.
Тобто, сторони договору придбання житла на умовах пайової участі № 227/ДКБ-305Д від 21.07.2011 року обумовили настання обов'язків щодо здійснення оплати відкладальною обставиною.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, витягу з реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на 24 листопада 2011 року № 6079, Державною казначейською службою України 25.11.2011 року було взято до оплати грошові кошти в сумі 1724082,00 грн. по договору.
Відповідач листами від 21.02.2012 № 227/10/532 та від 19.03.2012 року № 227/10807 повідомив позивача, що платіжні документи щодо оплати решти коштів у сумі 1721082,00 грн. передано у грудні 2011 році на оплату в Державну казначейську службу України, а також повідомив про недофінансування бюджетної програми за КПКВ 2101190 та про обов'язковість здійснення відповідачем розрахунків при надходженні коштів.
Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень Державної казначейської служби України, у 2011 році Державною казначейською службою України здійснювалась реєстрація бюджетних зобов'язань за договором № 227/ДКБ-305Д від 21.07.2011 на придбання житла на умовах пайової участі, укладеного Міністерством оборони України з ПАТ ХК "Київміськбуд", в межах бюджетних асигнувань загального фонду державного бюджету за кодом програмної класифікації видатків (КПКВ) 2101190 "Будівництво (придбання) житла для військо службовців Збройних Сил України" КЕКВ 2121. Залишок коштів на реєстраційному рахунку 35210037003192 за КПКВ 2101190 КЕКВ 2121 станом на 30.12.2011 року складав 0,00 грн.
Таким чином, незважаючи на вчинення відповідачем відповідних дій, направлених на належне виконання зобов'язань щодо здійснення оплати, остаточний розрахунок здійснено в квітні 2012 року через відсутність необхідного обсягу бюджетних призначень та відсутність коштів на казначейському рахунку відповідача. Тобто, щодо виконання зобов'язань за договором, мала місце відкладальна обставина, узгоджена сторонами у п. 4.2. договору придбання житла на умовах пайової участі № 227/ДКБ-305Д від 21.07.2011 року.
Наведені обставини не були належним чином з'ясовані судом першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, судова колегія робить висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача 6884,33 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 8911,90 грн. за неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань згідно договору придбання житла на умовах пайової участі № 227/ДКБ-305Д від 21.07.2011 року.
З огляду на викладене, за результатами оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те що позовні вимоги Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року у справі № 5011-4/4994-2012 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга Міністерства оборони України підлягає задоволенню.
З урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача.
Враховуючи що позовні вимоги у даній справі є вимогами майнового характеру, враховуючи положення пп. 1.1, 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову складає 860,25 грн.
При цьому, судом враховано, що при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір лише в розмірі 804,75 грн. та факт недоплати судового збору з'ясовано апеляційним господарським судом у процесі розгляду прийнятої скарги. За таких обставин сплачена відповідачем сума судового збору, з урахуванням викладеного вище, підлягає відшкодуванню на його користь з позивача. Інша частина судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 55,50 грн. підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету.
Судові витрати за подання позову покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в позові.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року у справі № 5011-4/4994-2012 - задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року у справі № 5011-4/4994-2012 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" - відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6 ЄДРПОУ 23527052) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ЄДРПОУ 00034022) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6 ЄДРПОУ 23527052) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 55,50 грн.
Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Гончаров С.А.
Судді Тищенко О.В.
Чорна Л.В.