31.10.2013 Справа № 920/1633/13
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Тростянець Сумської області
до відповідача: Комунального закладу «Тростянецька центральна районна
лікарня», м. Тростянець Сумської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Тростянецька районна рада
про визнання договорів недійсними та спонукання до укладення договору
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 24.09.2013р.
від відповідача: головний лікар Плахтиря А.А.,
Синявська С.В., довіреність №4323 від 30.10.2013р.
від третьої особи: Гаврилович С.М., довіреність від 29.10.2013р.
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
визнати недійсним з моменту укладення договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району від 01.05.2012р. № 24, укладений між Комунальним закладом Тростянецької районної ради «Тростянецька районна лікарня» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;
визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №1 від 01.05.2013 до договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади сіл та міста Тростянецького району №24 від 01.05.2012 року, укладеного між Комунальним закладом Тростянецької районної ради «Тростянецька районна лікарня» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;
визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №2 від 01.07.2013 до договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальної громади сіл та міста Тростянецького району №24 від 01.05.2012 року, укладеного між Комунальним закладом Тростянецької районної ради «Тростянецька районна лікарня» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;
зобов'язати Комунальний заклад «Тростянецька центральна районна лікарня» укласти із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення Тростянецької районної ради від 08.06.2013 р. терміном до 01.05.2017р.
09.10.2013р. до господарського суду надійшов відзив, а 31.10.2013р. доповнення до відзиву на позовну заяву Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня».
Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однією з обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, відповідач називає нікчемність договору оренди від 01.05.2007р.
Представник третьої особи надав у судове засідання 31.10.2013р. пояснення №745/02-22 від 30.10.2013р, згідно з яким підтримує позицію відповідача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
17.10.2013р. до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/1568/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець Сумської області до відповідача: Тростянецької районної ради, м. Тростянець, Сумська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальний заклад «Тростянецька центральна районна лікарня», м. Тростянець, Сумська область про визнання недійсним та скасування рішення.
Предметом спору у даній справі є скасування рішення 30 (позачергової) сесії Тростянецької районної ради шостого скликання від 29.05.2013р. «Про скасування рішення від 08.06.2012р. «Про надання згоди КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» на продовження терміну дії договору оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1».
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі представник позивача посилається на те, що обставини, встановлені іншим судом під час розгляду справи №920/1568/13 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №920/1633/13.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Господарський суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що обставини, встановлені іншим судом під час розгляду справи №920/1568/13 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а тому задовольняє клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у справі №920/1568/13.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі № 920/1633/13 зупинити до набрання чинності рішенням у справі №920/1568/13.
2. Представнику позивача - повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД