04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" жовтня 2013 р. Справа№ 911/1646/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шевченка Е.О.
суддів: Алданової С.О.
Зеленіна В.О.
при секретарі Грабінській Г.В.
За участю представників:
від позивача: Алієв Алі Мамед Огли - представник
Гаджимагомедова М.О. - представник
від відповідача: Назаренко Є.О. - представник
від третьої особи: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи»
на рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013р.
у справі №911/1646/13 (суддя Лилак Т.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ТБС-Буд»
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.Н. Строй»
про стягнення 86 344,08 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ТБС-Буд» про стягнення збитків у розмір 381 780,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2013р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі №911/1646/13 повністю та прийняте нове рішення, яким позов задовольнити.
Апелянт зазначає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. Як вказує скаржник, після прийняття ним виконаних відповідачем робіт згідно Договору субпідряду №75/11 від 02.08.2011р. та підписання останнього акту виконаних робіт 30.04.2012р. замовником було виявлено недоліки. Керуючись положенням ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, як вказує апелянт, він направив повідомлення відповідачеві про виявлені недоліки з зазначенням дати, на яку була призначена ревізія. Оскільки відповідач не з'явився для складання акту недоліків, ним самостійно було складено дефектний акт 08.08.2012р. На думку апелянта, так як відповідач не виправив своїх недоліків, і при цьому йому (апелянту) довелося залучити для їх виправлення іншу організацію і понести у зв'язку з цим витрати, і заявлений позов згідно ст. 858 Цивільного кодексу України.
Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційний суд залишити рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі №911/1646/13 без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи Метал Япи» без задоволення.
Відповідач зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів того, що він повідомляв його про необхідність складання дефектного акту. А складений дефектний акт від 08.08.2012р. тільки представниками позивача не має доказової сили.
Третя особа не надала апеляційному суду письмових пояснення щодо доводів апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О. прийняла до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» та призначила розгляд справи на 16.09.2013р.
Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 16.09.2013р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадні Системи Метал Япи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ТБС-Буд» виникли на підставі Договору субпідряду №75/11 від 02.08.2011р., за умовами якого субпідрядник (відповідач у справі) зобов'язався за завданням та з використанням матеріалів підрядника (позивача у справі) на свій ризик, власними силами виконати монтажні роботи по встановленню світлопрозорого ліхтаря згідно проектно-кошторисній документації, умов Договору, технічних умов на об'єкті «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торговельного центру, паркінг, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульв. Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка у Голосіївському районі м. Києва», та передати їх підряднику у встановлений Договором термін, а підрядник зобов'язався надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, матеріали для монтажу, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та розмірах, передбачених даним Договором.
Додатковою угодою №1 від 07.10.2011р. до Договору сторони внесли зміни в цей Договір і, зокрема, зазначили, що монтажні роботи будуть виконуватись по влаштуванню світлопрозорих ліхтарів №1, 2, 3, 5.
Згідно п. 5.5. Договору субпідряду загальна вартість робіт по цьому Договору склала 401 381,00 грн.
Згідно Додаткової угоди №2 від 18.01.2012р. до Договору субпідряду сторони, в тому числі, внесли зміни в п. 5.5. Договору, зазначивши, що загальна вартість робіт, виходячи із вартості 1 кв.м. в 500,00 грн., складає 462 000,00 грн.
Згідно з статтею 7 Договору субпідряду роботи мають бути виконані та передані підряднику у відповідності до графіка виконання робіт (Додаток 1 до Договору). В разі виникнення запізнень з причин, залежних від підрядника, субпідрядник зобов'язаний письмово своєчасно проінформувати про це підрядника та отримати підтвердження. В іншому випадку при виникненні запізнень нести відповідальність за них буде субпідрядник. Роботи після їх закінчення приймаються за актом здачі-приймання. Після підписання підрядником акта здачі-приймання роботи вважаються прийнятими. Здача-приймання робіт за Договором здійснюється відповідно до діючого порядку та оформляється актом.
Як встановлено господарським судом у справі №26/151-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ТБС-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи Метал Япи» про стягнення 188 023,37 грн., на виконання умов Договору субпідряду №75/11 від 02.08.2011р. ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ТБС-Буд» у період з вересня 2011р. по квітень 2012р. виконав всі роботи, передбачені Договором на загальну суму 1 799 034,00 грн. Враховуючи, що останній акт приймання виконаних робіт за квітень 2012р. був підписаний сторонами без зауважень 30.04.2012р., ТОВ «Фасадні системи Метал Япи» повинен був з урахуванням п. 6.8. Договору субпідряду №75/11 від 02.08.2011р. здійснити остаточний розрахунок в строк до 05.05.2012р. Проте за виконані роботи розрахувався частково у сумі 1 640 408,19 грн.
На підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені у рішенні Господарського суду Київського області у справі №26/151-12, є преюдиціальними і не потребують повторному доведенню.
Предметом розгляду у даній справі є вимоги про відшкодування збитків понесених, як зазначає позивач, у зв'язку з усуненням недоліків у роботі відповідача, виявлених після прийняття цих робіт, і які, на думку позивача, мають бути стягнуті з відповідача на підставі ч. 3 ст. 853, ст. 858 Цивільного кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Частиною 3 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядники.
Отже, частини 2 і 3 ст. 853 Цивільного кодексу України проводять поділ недоліків виконаної роботи на явні, які можуть бути встановлені при звичайному способі приймання, та приховані. Про явні недоліки замовник зобов'язаний заявити негайно, про інші - повинен попередити підрядника у розумний строк після їх виявлення.
Як зазначає позивач, після прийняття робіт згідно Договору субпідряду та підписання відповідних актів здачі-приймання робіт було виявлено, що на ліхтарі №3 під час дощу з'явилися водної потоки, течі, з огляду на що він звернувся до відповідача з листом про усунення недоліків та з проханням направити представника для ревізії виконаних робіт.
Колегія апеляційного суду погоджується з господарським судом з приводу того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про наявність недоліків та про необхідність спільно зафіксувати їх, як то передбачає ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України.
Лист №12/0507 від 31.07.2012р. та поштовий конверт, що були надані в матеріали справи позивачем, не можуть бути належними доказами направлення саме цього листа, оскільки невідомо, чи саме цей лист був вкладений позивачем при відправці.
Цей факт також встановлений рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2013р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. у справі №26/151-12, який згідно ст. 35 ГПК України є преюдиціальним.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог та вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи Метал Япи» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі №911/1646/13 залишити без змін.
3. Справу №911/1646/13 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шевченко Е.О.
Судді Алданова С.О.
Зеленін В.О.