04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" жовтня 2013 р. Справа№ 911/1493/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
За участю представників:
позивача: Мастюк Є.П. - пред. за дов. № 645/5к-2012 від 26.12.2012 ;
відповідача: Московченко Н.Ю. - пред. за дов. № 84 від 19.02.2013;
третьої особи: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини А1232 Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2013 року
у справі № 911/1493/13 (суддя Скутельник П. Ф.)
за позовом Державного виробничо-технічного підприємства "Граніт"
до Військової частини А1232 Міністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області
про стягнення 99 800,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2013 року позов задоволено повністю: підлягає стягненню з Військової частини А1232 Міністерства оборони України на користь Державного виробничо-технічного підприємства "Граніт" заборгованість за Договором про надання послуг від 27.08.2012 року №16 у вигляді боргу з оплати надання послуг у розмірі 99 800,00 грн. та судовий збір у сумі 1 996,00 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати повністю, та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що , у зв'язку з особливостями бюджетного процесу (ліміту казначейства) станом на 07.05.2013 року оплата Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби України не здійснюється, хоча з свого боку відповідач оформив та передав всі необхідні документи до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України у Київській області.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що зобов'язання відповідача за умовами договору полягає не у передачі документів, а у здійсненні оплати. Також, вказує на те, що відповідач не оспорює факт надання послуг та суму позову, що підтверджується матеріалами справи у тому числі і Актом звірки заборгованості.
Відзиву на апеляційну скаргу третя особа не надала.
Ухвалою від 30.08.2013 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 09.10.2013.
08.10.2013 від Директора позивача на адресу суду надійшла телеграма, яка за своїм змістом є клопотанням про відкладання розгляду справи, а 09.10.2013, до початку судового засідання, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане Директором позивача.
В судове засідання 09.10.2013 представник сторін та третьої особи не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. від
Ухвалою від 09.10.2013 року розгляд справи відкладено на 30.10.2013.
В судове засідання 30.10.2013 представники сторін з'явилися, представник третьої особи не з'явився.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:
Державне виробничо-технічне підприємство "Граніт" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Військової частини А1232 про стягнення заборгованості у розмірі 99 800,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач, не виконав належним чином зобов'язання за Договором від 27.08.2012 року №16 в частині оплати наданих Позивачем послуг, у зв'язку з чим за Відповідачем перед Позивачем утворилась заборгованість у розмірі 99 800,00 грн.
Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові повністю, обґрунтовуючи це тим, що за Договором від 27.08.2012 року №16 по ремонту окремих складових частин виробів 9А33БМЗ військовою частиною А1232 у Білоцерківському управлінні Державної казначейської служби України 28.08.2012 року зареєстровані юридичні зобов'язання (реєстр №24), та 11.10.2012 року зареєстровані фінансові зобов'язання (реєстр №58), та після отримання бюджетних асигнувань документи оформлені та подані на оплату до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України у Київській області. Однак, у зв'язку з особливостями бюджетного процесу (ліміту казначейства) станом на 07.05.2013 року оплата Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби України не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2012 року між Військовою частиною А1232 (Замовником) та Державним виробничо-технічним підприємством "Граніт" (Виконавцем) укладено Договір від 27.08.2012 року №16 (далі - Договір).
Згідно п. 1.1. Договору, виконавець зобов'язується у 2012 році надати, у відповідності до умов даного договору, послуги з ремонту окремих складових частин виробів спеціального призначення 9А33БМ3 (надалі - Послуги, код 29.60.9 "послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів"), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Найменування, номенклатура послуг з ремонту окремих складових частин виробів спеціального призначення 9А33БМ3 (надалі - складових частин) за даним договором визначаються сторонами у специфікації (додаток №1 до Договору) на умовах та в порядку, визначеному даним договором.
Згідно п. 3.1. Договору, ціна даного договору становить 99 800,00 грн., в тому числі ПДВ 19 960,00 грн.
Відповідно до п. 10.1. Договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 року.
У Додатку №1 до Договору, Позивач та Відповідач погодили номенклатуру, обсяг та вартість послуг на загальну суму 99 800,00 грн.
10.10.2012 року між Позивачем та Відповідачем підписано Акт приймання наданих послуг №16/1, за яким Виконавець надав Замовнику послуги з ремонту окремих складових частин виробів спеціального призначення 9А33БМ3 на загальну суму 99 800,00 грн. Послуги надані якісно, відремонтовані складові частини відповідають вимогам інструкції з експлуатації виробу 9А33БМ3 в обсязі перевірок апаратури 9А33БМ3 на функціонування, вказаних в "Переліку перевірок на функціонування складових частин виробу 9А33БМ3".
Позивачем направлено претензію від 09.01.2013 року №18/23к, в якій Позивач просив Відповідача в термін до п'яти банківських днів з моменту отримання претензії перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача суму у розмірі 99 800,00 грн.
Відповідач, в свою чергу, надіслав Лист від 12.02.2013 року №57, у якому повідомляв, що Військовою частиною А1232 було подано усі належні документи до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України для здійснення оплати наданих Позивачем послуг за Договором, проте станом на 12.02.2013 року оплата Білоцерківським управлінням Державної казначейської служби України не здійснюється, тому задовольнити претензію на даний час Відповідач не в змозі. Також Відповідач повідомляв, що не має на меті відмовитись від виконання зобов'язань, але обставини, що склались, від нього не залежать.
В обґрунтування своїх заперечень, Відповідач посилається на лист Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області щодо здійснення видатків від 28.01.2013 року №04-03/63-197, у якому Третя особа повідомляла, що враховуючи необхідність опрацювання значної кількості первинних та розрахункових документів, які надаються розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, органи Державної казначейської служби України з метою уникнення соціальної напруги забезпечуються виконання насамперед захищених статей видатків бюджету, а саме: виплату заробітної плати, стипендії, оплату комунальних послуг та енергоносіїв, продуктів харчування, медикаментів, тощо.
Доказів погашення залишку заборгованості в сумі 99 800,00 грн. відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що оплата замовником наданих виконавцем послуг здійснюється за фактом їх надання згідно з чинним законодавством протягом 10 банківських днів після надання замовнику виконавцем акту приймання наданих послуг та рахунку.
Відповідно до п. 5.1. Договору, ремонт складових частин, за погодженням сторін, здійснюється в складі виробів 9А33БМ3 на території в/ч А1232 в місті Біла Церква та на Державному науково-випробовувальному центрі "Чауда".
Договором у пункті 5.2. встановлено, що виконавець зобов'язується виконати ремонт складових частин та передати їх відремонтованими замовнику у строк до 31.12.2012 року.
Згідно п. 5.5. Договору, прийманні перевіряється технічний стан, комплектність складових частин, якість ремонту. За результатами прийому представники замовника та виконавця підписують акт приймання наданих послуг протягом 5 днів з дати його складання.
Пунктами 6.4.3., 6.4.4. Договору визначено, що замовник зобов'язується після виконання ремонту прийняти відремонтовані складові частини від виконавця. Прийом складових частин здійснюється за актом приймання наданих послуг. Замовник зобов'язується сплатити виконавцю належну йому за надані послуги оплату на умовах та в порядку, визначеному даним договором.
Враховуючи те, що між сторонами підписаний Акт приймання наданих послуг №16/1 від 10.10.2012 без зауважень, відповідач прийняв належним чином надані послуги.
Варто зауважити, що згідно Акту звірки заборгованості від 10.01.2013 директором позивача та Командиром військової частини і скріпленого печатками сторін, відповідач не заперечує суму заборгованості за Договором.
Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів погашення відповідачем боргу за Договором, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача 99 800,00 грн. - основного боргу.
З доводами Відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів не погоджується на підставі наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК).
Згідно з вимогами частини п'ятої статті 51 Бюджетного кодексу України (далі - БК), чинної на час виникнення спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року у справі №15/5027/715/2011 та постанові Верховного суду України від 15.05.2012 року у справі №11/446.
Отже, відсутність у Відповідача бюджетних коштів не звільняє його від належного виконання зобов'язання за Договором в частині оплати наданих Позивачем послуг з ремонту окремих складових частин виробів спеціального призначення 9А33БМ3.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для його скасування або зміни.
Апеляційна скарга Військової частини А1232 Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2013 є необґрунтованою, якою не спростовано висновки суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Військової частини А1232 Міністерства оборони України залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2013 року у справі № 911/1493/13 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 911/1493/13 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.