Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/3923/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.
розглянувши справу
за позовом Корпорації "Трансекспо Систем Менеджмент Груп" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІТ. Комп'ютери та мережі" (м. Харків)
про стягнення 210572,93 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Камінська А.А. (довіреність від 30.09.13 р.)
Позивач, Корпорація "Трансекспо Систем Менеджмент Груп" (м. Київ), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІТ. Комп'ютери та мережі" (м. Харків) про стягнення 210572,93 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, відповідачем порушені строки проведення розрахунків за договорами підряду №14-04/11-3 від 14.04.2011 р. та №28811/11-1 від 28.11.2011 р., а саме - не повернуто позивачу гарантійний фонд за двома договорами. Відповідно до вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 210572,93 грн., з яких за договором підряду №14-04/11-3 від 14.04.11 р.: 163774,40 грн. - гарантійний фонд, 11988,29 грн. - пеня, 2422,96 грн. - 3% річних, 327,55 грн. - інфляційні витрати; за договором підряду №2811/11-1 від 28.11.11 р.: 29834,21 грн. - гарантійний фонд, 1838,08 грн. - пеня, 387,44 грн. - 3% річних; судовий збір у розмірі 4211,47 грн. просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №922/3923/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2013 р.
Позивач правом на участь в судовому засіданні 30 вересня 2013 р. не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №018754/3.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 р. розгляд справи було відкладено на 14 жовтня 2013 р.
Позивач вдруге в судове засідання 14 жовтня 2013 р. не з"явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №020105/1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 р. розгляд справи було відкладено на 28 жовтня 2013 р.
Представник відповідача в судовому засіданні 28 жовтня 2013 р. проти позову заперечив в повному обсязі.
Позивач в третій раз у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2013 р., свого повноважного представника не направив, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві.
Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалами господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 р., 30 вересня 2013 р., 14 жовтня 2013 р., сторін було зобов"язано забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання. Сторонам було запропоновано належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 17 вересня 2013 р. Також для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у позивача додаткові докази, а саме: докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету України з УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію (знаходження) відповідача станом на момент подачі позовної заяви; детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог з вказанням спірного періоду; докази перерахування коштів підряднику відповідно до п. 2 договорів підряду №14-04/11-3 від 14.04.2011 р. та №2811/11-1 від 28.11.2011 р.; довідку про розрахункові рахунки в установах банку; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог надати в судове засідання для огляду; розрахунок ціни позову із зазначенням дати, коли право позивача було порушено, оригінали доказів вручення рахунків-фактур на оплату гарантійного фонду.
Однак позивачем суду не надано витребуваних документів на підтвердження своїх позовних вимог, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.
Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з'ясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і об'єктивного рішення.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачі без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
До того ж, відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником ТОВ "Гемма" Орел І.В., але позивачем є Корпорація "Трансекспо Систем Менеджмент Груп". Оригінал довіреності від 06.09.2013 р. та паспорті дані представника Орел І.В. до суду не надано.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 69, п.п. 1, 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Сальнікова Г.І.