вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
31.10.2013 р. справа № 27/34б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від17.10.2013р.
по справі№ 27/34б /суддя Лейба М.О./
за заявою кредитораДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" м.Донецьк
про банкрутство
Ухвалою від 17.10.2013р. господарський суд Донецької області відклав розгляд справи на 24.10.2013р. та зобов'язав ПАТ "Промінвестбанк" надати оригінал кредитного договору №15-93/42-2683/07 від 03.07.2007р., оригінал кредитної угоди №15-93/42-1311/08 від 11.06.2008р., оригінали іпотечних договорів, на підставі яких кредитора визнано заставним, оригінал передавального балансу.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 17.10.2013р. в частині витребування у банку оригіналів документів.
Частиною 1 статті 106 ГПК України передбачений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. До цього переліку не віднесено оскарження ухвали господарського суду, якою відкладено розгляд справи та в порядку ст. 38 ГПК України витребувано оригінали документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено: «Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК».
У п.2.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 роз'яснено, що у разі апеляційного чи касаційного оскарження ухвал про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі та інших ухвал, які лише забезпечують рух судового процесу, судам апеляційної та касаційної інстанцій слід відмовляти у прийнятті таких скарг, оскільки вони подані на судові акти, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Донецький апеляційний господарський суд повертає сплачений до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням № 37117 від 23.10.2013р. у сумі 573, 50грн.
Керуючись ст. 91, ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд , -
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2013р. у справі №27/34б.
Матеріали оскарження ухвали у справі № 27/34б повернути до господарського суду Донецької області.
Повернути з державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням № 37117 від 23.10.2013р.
Додаток: апеляційна скарга № 19-2/315 від 21.10.2013р. на 6 арк., копія платіжного доручення № 36705 від 21.10.2013р. на 1 арк., фіскальні чеки від 21.10.2013р. на 6 арк., опис вкладення у цінний лист на 7 арк., копія ухвали ГСДО від 17.10.2013р. на 4 арк., копія довіреності № 09-32/388 від 20.03.2013р. на 1 арк. та конверт, супровідний лист від 24.10.2013р. № 19-2/324 на 1 арк., платіжне доручення № 37117 від 23.10.2013р. на 1 арк., копія довіреності № 09-32/388 від 20.03.2013р. на 1 арк. (на адресу апелянта).
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
Л.В. Ушенко
Надруковано 5 прим.:
1.скаржнику, 1.ініц.кредитору
1.боржнику (ліквідатору)
1.ДАГС, 1.до справи