18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
01 листопада 2013 року Справа №09/5026/701/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Тюріна Ж.А. за довіреністю, відповідача - Амеліна О.С. за довіреністю, органу ДВС - Міняйло В.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу позивача на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Черкаської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім", смт. Катеринопіль Черкаської області до фермерського господарства "Рудківське", смт. Катеринопіль Черкаської області про стягнення 40500,00 грн. , -
15 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга позивача (стягувач у виконавчому провадженні) від 15.10.2013 року на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції, при примусовому виконанні судового рішення у даній справі, у якій він просить:
- визнати ненадання стягувачу можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження №36377536 протягом часу з 08.10.2013 року по 11.10.2013 року протиправним та незаконним;
- визнати постанову державного виконавця ВДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області від 09.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною, протиправною, незаконною та скасувати її.
Скарга мотивована тим, що на виконанні відділу ДВС знаходився наказ господарського суду Черкаської області по справі №09/5026/701/2011, позивач, як стягувач у виконавчому провадженні, звернувся із заявою про ознайомлення із виконавчим провадженням, однак йому було відмовлено у цьому. При цьому працівники відділу ДВС вручили позивачу постанову від 09.10.2013 року про повернення виконавчого документу. Вказана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, оскільки державним виконавцем не вжито всіх, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", заходів для примусового виконання рішення господарського суду.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року розгляд скарги призначено на 31 жовтня 2013 року із повідомленням сторін та органу ДВС.
У письмових поясненнях від 31.10.2013 року позивач виклав додаткові доводи щодо протиправності постанови держаного виконавця.
У письмовому відзиві на скаргу відділ ДВС вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки при примусовому виконанні рішення суду, державним виконавцем були вчинені всі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", дії необхідні для забезпечення примусового виконання зазначеного рішення суду. В ході виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке можна звернути стягнення, тому згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернуто стягувачу та згідно зі ст.50 цього Закону правомірно завершено виконавче провадження.
У судовому засіданні:
- представник позивача підтримала скаргу, просила її задовольнити, з підстав наведених у скарзі та додаткових поясненнях, доказувала, що орган ДВС не вжив, всіх встановлених законом заходів для примусового виконання рішення суду, зокрема, не здійснив всі дії для перевірки наявного майна у боржника, не здійснив вихід на місце його знаходження, не провів опис майна у місці здійснення боржником господарської діяльності, орган ДВС повторно повертає вказаний виконавчий документ без виконання, тому стягувач вирішив повторно не пред'являти його до виконання, а оскаржити неправомірні дії ДВС;
- представник відповідача вважала скаргу стягувача безпідставною, висновок органу ДВС про відсутність у боржника грошових коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, являється обґрунтованим, таким, що відповідає дійсним обставинам майнового стану боржника, боржник фактично не здійснює діяльність, за місцем знаходження відсутній, про що стягувач знає;
- представник органу ДВС скаргу не визнав, доводи скаржника вважає безпідставними, орган ДВС не вчиняв перешкод для ознайомлення представника стягувача з матеріалами виконавчого провадження, у період звернення стягувача із заявами про ознайомлення з виконавчим провадженням, державний виконавець, у провадженні якого знаходиться примусове виконання наказу у цій справі, був у відпустці, керівник органу ДВС був відсутній, а інші працівники не мають права надавати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, державним виконавцем були вчинені всі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", дії для примусового виконання рішення суду.
Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 31 жовтня по 01 листопада 2013 року.
Заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, розглянувши скаргу позивача (стягувача у виконавчому провадженні), дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 31 травня 2011 року, яке 30.08.2011 набрало законної сили, позов задоволено повністю, стягнуто із фермерського господарства "Рудківське" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" - 40500,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 641,00 грн. судових витрат.
На примусове виконання цього рішення суду 27 липня 2011 року був виданий відповідний наказ, який позивачем із заявою від 04.02.2013 року повторно пред'явлений для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції.
Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Постановою державного виконавця від 06 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження №36377536 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №09/5026/701/2011 від 27.07.2011 року про стягнення боргу в сумі 41141,00 грн.
В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем направлена вимога боржнику про добровільне виконання, прийнята постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, отримані відповіді щодо відкритих боржником рахунків та залишку коштів на них, направлено запити до органів ДАІ, технічного нагляду, державного реєстратора, податкової інспекції.
В результаті проведених державним виконавцем дій встановлено, що у боржника відсутні кошти на рахунках, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, транспортні засоби не зареєстровані.
08 та 11 жовтня 2013 року позивач подав до відділу ДВС заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №36377536.
Органом ДВС не надано доказів надання позивачу для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження.
09 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою, на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Також у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 09.04.2014.
15 жовтня 2013 року, тобто в межах десятиденного строку, позивач оскаржив дії (бездіяльність) органу ДВС до суду.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, у тому числі, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Частиною 1 ст.12 Закону встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.
Відповідно до п.4.2 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. №2274/5 ознайомлення сторін виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у прийомні дні та години державного виконавця або в день, визначений керівником органу державної виконавчої служби. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на зворотному боці обкладинки виконавчого провадження державний виконавець ставить відповідну позначку із зазначенням дати ознайомлення та прізвища особи, яка ознайомилася.
Скаржником не заперечується факт отримання постанови державного виконавця 11 жовтня 2013 року. Органом ДВС не заперечується факт звернення стягувача у виконавчому провадженні із заявами 08 та 11 жовтня 2013 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Проте орган ДВС не надав належних доказів виконання п.4.2 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби з виконавчим провадженням, стягувач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у процесі розгляду скарги та отримав копії відповідних документів виконавчого провадження.
Таким чином, орган ДВС вчинив протиправну бездіяльність щодо забезпечення ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Доводи скаржника щодо неповного вжиття органом ДВС заходів, направлених на розшук майна боржника, суд вважає часткового обґрунтованими. У виконавчому провадженні відсутні докази виходу державного виконавця за місцем знаходження юридичної особи боржника або місце здійснення боржником господарського діяльності з метою проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, що є порушенням ст.57 Закону України "Про виконавче провадження". Доводи представника боржника про відсутність фермерського господарства, як юридичної особи, за місцем знаходження, державним виконавцем не перевірялись.
Таким чином, являються обґрунтованими доводи скаржника про те, що державним виконавцем не повно вжиті заходи виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, отже висновок про повернення виконавчого документа з цих підстав є передчасним. Тому постанова державного виконавця ВДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області від 09.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.22, 86, 121-2 ГПК України суд, -
Задовольнити частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім".
Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції, що виразилась у незабезпеченні надання для ознайомлення у період 08 - 11 жовтня 2013 року на вимогу представника стягувача матеріалів виконавчого провадження ВП № 36377536 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 27 липня 2011 року №09/5026/701/2011, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 31 травня 2011 у справі №09/5026/701/2011.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції від 09 жовтня 2013 року про повернення стягувачеві виконавчого документа з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 27 липня 2011 року №09/5026/701/2011, прийняту у ВП №36377536.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.
Суддя Н.М.Курченко