Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/3381/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", м.Синельникове
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків
про стягнення 414569,68 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Малєєв С.В. за довіреністю № 29 від 03.01.2013 р.,
відповідача - не з'явився,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", м.Синельникове Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Іноземного підприємства "Калісто", м.Харків, заборгованості за отриманий товар, згідно Договору поставки № 129/09/10/11-3 від 07.09.2010р., у сумі 414569,68 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м.Харків, який на підставі Договору про переведення боргу № 427/13 від 01.04.2013р. замінив ІП "Калісто" у зобов'язанні, що виникло з Договору поставки та прийняв на себе обов'язки первісного боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3381/13 та розгляд справи призначено на 12.09.2013р. о 12:20 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 24.09.2013 року о 12:00 годині.
На підставі розпорядження Керівника апарату суду Панасенко І.В. № 1161 від 23.09.2013 року та відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 23.09.2013 року справа №922/3381/13 була передана судді Бураковій А.М. для розгляду, у зв'язку з хворобою судді Кухар Н.М.
Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Таким чином, строк розгляду заяви по справі № 922/3381/13 починається заново, а саме з 23.09.2013 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 09.10.2013 року о 12:00 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 28.10.2013 року о 11:45 годині.
До господарського суду Харківської області 28.10.2013 року від представника позивача надійшла заява (вх. 39811), відповідно до якої, у зв"язку з допущеною помилкою у позовній заяві, просить суд вважати вірною резолютивну частину позовної заяви наступного змісту: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікон-Трейд» на користь ТОВ «Арда-Трейдинг» заборгованість за отриманий товар у сумі 414 569, 68 грн. та судові витрати.
Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням наданої заяви про виправлення. Надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 6102211993390.
Суд, розглянувши надану позивачем заяву про виправлення помилки у позовній заяві (вх. 39811), визнав її такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому задовольняє її та продовжує розгляд справи з урахуванням наданих змін.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Калісто" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (постачальник) 07.09.2010р. укладено договір поставки №129/09/10/11-3, згідно умов якого постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості і відповідної якості, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі. В накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, вказується кількість і асортимент кожної партії товару. і ціна, не більша, ніж у специфікації.
Пунктом 10.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.09.2011р.
Додатковою угодою від 30.09.2013 року до Договору №129/09/10/11-3 від 07.09.2010 р. були внесені зміни до договору, а саме, п.10.1 викладено у такій редакції: Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.09.2012 р.
На виконання умов договору поставки №129/09/10/11-3 від 07.09.2010 р. позивачем поставлено ТОВ "Калісто" товар на суму 414 997,86 грн., про що свідчить видаткові накладні №16001 від 31.08.2012р. на суму 2175,30 грн., №2906 від 07.09.2012 року на суму 10 038,36 грн., №2912 від 07.09.2012 року на суму 8704,20 грн., №2909 07.09.2012 року на суму 2362,92 грн., №2910 від 07.09.2012р. на суму 15 741,54 грн., , №3349 від 10.09.2012р. на суму 1 382,40 грн., №4944 від 12.09.2012р. на суму 906,84 грн., №4946 від 12.09.2012р. на суму 1382,40 грн., №6315 від 14.09.2012 року на суму 117,72 грн., №6316 від 14.09.2012р. на суму 22 500,96 грн., №8354 від 19.09.2012р. на суму 6 710,64 грн., №9759 від 21.09.2012 року на суму 916,56 грн., №9760 від 21.09.2012 року на суму 8464,20 грн., №9781 від 21.09.2012 року на суму 475,26 грн., №13192 від 28.09.2012 року на суму 3454,38 грн., №13193 від 28.09.2012 року на суму 2913,30 грн., №13194 від 28.09.2012 року на суму 2157,60 грн., №13195 від 28.09.2012 року на суму 1979,52 грн., №13196 від 28.09.2012 року на суму 1240,08 грн., №13197 від 28.09.2012р. на суму 6804,00 грн., №6309 від 12.10.2012 року на суму 2352,96 грн., №6310 від 12.10.2012 року на суму 43 060,80 грн., №6311 від 12.10.2012 року на суму 6028,62 грн., №6312 від 12.10.2012 року на суму 4348,98 грн. №6313 від 12.10.2012р., на суму 26 327,76 грн., №13204 від 26.10.2012 року на суму 93096,60 грн., №13224 від 26.10.2012 року на суму 2352,96 грн., №13226 від 26.10.2012р. на суму 6181,20 грн., №909 від 04.12.2012 року на суму 40 288,02 грн., №906 від 04.12.2012 р. на суму 8580,60 грн., №907 від 04.12.2012 р. на суму 50 121,36 грн., №908 від 04.12.2012 р. на суму 31 829,82 грн. (арк.с. 17- 35), а ТОВ "Калісто" прийняв вказаний товар, про що свідчать копії довіреностей на отримання ТМЦ (арк.с. 36-47).
Судом встановлено, що ТОВ "Калісто" отримав вищенаведений товар, що підтверджується підписом уповноваженого представника ТОВ "Калісто" та печаткою підприємства ТОВ "Калісто".
За змістом п.5.4. договору покупець здійснює оплату товару на умовах відстрочення платежу 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту поставки товару.
Як вбачається зі змісту вищезазначеного договору, останній по своїй правовій природі є договором поставки, і на підставі ст. 712 ЦК України до нього застосовуються загальні положення про купівлю - продаж.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
З матеріалів справи вбачається, що вартість товару, отриманого ТОВ "Калісто" за накладними, наданими до матеріалів справи, в порушення умов договору, не оплачена в сумі 414 569,68 грн., доказів оплати отриманого від позивача товару ТОВ "Калісто" до суду також не надано.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Крім того, судом встановлено, що 01.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікон-Трейд» (Відповідач), Іноземним підприємством «Калісто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (позивачем) був укладений договір про переведення боргу № 427/13, відповідно до умов якого Іноземне підприємство «Калісто» перевело, а відповідач прийняв грошовий борг в розмірі 414 569,68 грн., що виник на підставі договору поставки №129/09/10/11-3 від 07 вересня 2010р., укладеного між ІП «Калісто» та ТОВ «Арда-Трейдинг», а відповідач замінив ІП «Калісто» у зобов'язанні, що виникло із договору поставки і прийняв на себе обов'язки первісного боржника.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі - в сумі 414 569,68 грн.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Малиновського 3, код ЄДРПОУ 37874381) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28; код ЄДРПОУ 37029549) суму боргу у розмірі 414 569,68 грн. та витрат зі сплати судового збору 8291, 39 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 01.11.2013 р.
Суддя Буракова А.М.
922/3381/13