18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
31 жовтня 2013 року Справа № 925/1495/13
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача: Вовчук В.Ю. - за довіреністю,
від відповідача: Домачук В.А. - за довіреністю,
розглядає справу:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Юомі Енергомаш"
до фізичної особи - підприємця Пластун Михайла Михайловича
про розірвання договору та стягнення коштів в сумі 215 000 грн. 00 коп.
Заявлено вимогу про розірвання договору №10 від 18.10.2012 та зобов'язання відповідача повернути позивачу вартість неякісного товару в сумі 215000 грн. 00 коп.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до договору №10 від 18.10.2012 відповідач поставив та передав у власність позивача товар, а саме Економайзер ЕБЧ-236 вартістю 215 000 грн. 00 коп.
19.10.2012 позивач перерахував кошти відповідачу у повному обсязі.
24.10.2012 за накладною №35 відповідачем було поставлено позивачу Економайзер ЕБЧ-236 автомобільним транспортом позивача по т/т накладній від 23.10.2012 без упаковки.
До товару відповідачем не додано жодних, передбачених законодавством та державними стандартами документів, що стосується товару.
15.01.2013 представниками позивача за участю ФОП Пластуна М.М. проведено огляд Економайзера ЕБЧ-236 на предмет виявлення недоліків, що не могли бути виявлені при звичайному його прийманні у місцезнаходженні відповідача. При огляді товару виявлено тріщини на чавунних ребристих трубах, тріщини в чавунних патрубках і колінах: наявна іржа на внутрішніх частинах.
Вказані недоліки встановлені висновком експерту від 09.01.2013. Економайзер потребує капітального ремонту. А тому просить розірвати договір №10 від 18.10.2012 та повернути вартість неякісного товару в сумі 215000 грн.00 коп.
Відповідач відзивом на позов та представник в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач, відповідно до умов договору через своїх представників здійснив приймання товару за кількістю та якістю в складі відповідача.
Обладнання, яке поставлялось було новим (в користуванні не перебувало), відповідачем як постачальником змін до конструкції обладнання не вносилось. На момент передачі обладнання відповідало умовам договору та нормативно-технічній документації.
Після чого товар було завантажено в транспорт наданий позивачем.
22.10.2013 представник відповідача подав заяву, якою просить призначити судово-технічну експертизу у справі з метою визначення відповідності поставленої продукції вимогам якості та причини виникнення пошкоджень.
Представник позивача проти проведення судової експертизи не заперечує.
Суд клопотання представника відповідача про проведення судово-технічної експертизи задовольнив.
Відповідно до ст..41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, б.6) проведення судової експертизи.
Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідому неправильного висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Згідно ч. 2 п.1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі викладеного необхідно зупинити провадження у справі №925/1495/13 та призначити судову експертизу.
Керуючись ст. 41, ч.2 п.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі №925/1495/13 зупинити.
Призначити судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, б.6).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Провести огляд Економайзера та неруйнівний контроль зварених швів з представленням карти-схеми обстеження дільниць Економайзера»?
2. Провести розрахунки на статичну міцність?
3. Визначити залишковий ресурс Економайзера?
4. Надати заключення (висновок) про доцільність проведення ремонту Економайзера?
5. Які дефекти має економайзер поставлений Відповідачем Позивачу?
6. Чи є ці дефекти істотними?
7. Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?
8. Які технічні причини і час виникнення дефектів?
Економайзер ЕБЧ-236 знаходиться на складі виробничого приміщення ТОВ «Науково-технічне підприємство «Юомі_Енергомаш» за адресою: вул.Автоливмашівська, 1 Б, м.Івано-Франківськ.
Зобов'язати сторони у разі необхідності надати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до ст..ст.384,385 КК України.
Попередити сторони про відповідальність з ухилення від вчинення дій покладених господарським судом в порядку ст.83 ГПК України.
Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адреси:
позивачу -- ТОВ «Юомі-Енергомаш» - 76019, вул.Макогона, 31 А, м.Івано-Франківськ (тел. (0342) 72-39-57).
відповідачу - фізична особа - підприємець Пластун Михайло Михайлович - 19100, вул.Радянська, 19, м.Монастирище, Черкаська область.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - фізичну особу - підприємця Пластуна Михайла Михайловича - 19100, вул.Радянська, 19, м.Монастирище, Черкаська область.
Після закінчення експертизи висновок та матеріали по справі №925/1495/13 повернути до господарського суду Черкаської області.
Суддя І.А. Анісімов