28.10.2013 р. Справа№ 904/5153/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Рубан Наталії Леонідівни, м.Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном", м.Городок Львівської області
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бабака Віктора Олександровича, м.Дніпропетровськ
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Городоцького міського управління юстиції м.Городок Львівської області
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів оформленого протоколом від 30.04.2013р. та визнання недійсною нову редакцію статуту ТзОВ "Гастроном"
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідача Мозгова Л.В. - представник (довіреність б/н від 15.08.2013р. підписана Бабаком Віктором Олександровичем); Ткач М.М. - адвокат (довіреність б/н від 05.09.2013р. підписана Тацюлею Віктором Вікторовичем); Сидорович Р.М. (довіреність б/н від 05.09.2013р. підписана Тацюлею Віктором Вікторовичем).
від третьої особи-1 Бабак В.О.;
від третьої особи-2 не з'явився;
від третьої особи-3 не з'явився.
Суть спору: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. у справі №904/5153/13 на підставі ч.6 ст.16, ст.ст. 17, 86 ГПК України, передано за виключною підсудністю до господарського суду Львівської області матеріали справи за позовом Рубан Наталії Леонідівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бабака Віктора Олександровича та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів оформленого протоколом від 30.04.2013р. та визнання недійсною нову редакцію статуту ТзОВ "Гастроном".
14.08.2013р. господарським судом Львівської області, згідно вимог ст.2-1 ГПК України, проведено автоматизований розподіл, внаслідок якого справу передано для розгляду судді Петрашко М.М., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.
Ухвалою суду від 19.08.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.09.2013р. Ухвалою суду від 04.09.2013р. розгляд справи відкладено на 10.10.2013р., ухвалою суду від 10.10.2013р. розгляд справи відкладено на 25.10.2013р. та ухвалою суду від 25.10.2013р. розгляд справи відкладено на 28.10.2013р.з підстав викладених в даних ухвалах суду.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки був присутній в судовому засіданні 25.10.2013р. Станом на 28.10.2013р. від позивача клопотання, заяви на адресу суду не надходили.
Представник відповідача, а саме Мозгова Л.В. (довіреність б/н від 15.08.2013р. підписана Бабаком Віктором Олександровичем) подала клопотання (вх. №44907/13 від 28.10.2013р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису Бабака В.О. на протоколі позачергових зборів учасників ТзОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р. Просила поставити перед експертом наступне питання: «Чи виконаний підпис в протоколі позачергових загальних зборів б/н від 30.04.2013 року учасників ТОВ «ГАСТРОНОМ» від імені Бабака Віктора Олександровича власне Бабаком Віктором Олександровичем чи іншою особою?». Проведення експертизи просила доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Представники відповідача, а саме Ткач М.М. (довіреність б/н від 05.09.2013р. підписана Тацюлею Віктором Вікторовичем) та Сидорович Р.М. (довіреність б/н від 05.09.2013р. підписана Тацюлею Віктором Вікторовичем ) подали через канцелярію суду клопотання (вх. №44922/13 від 28.10.2013р.) в якому зазначають, що ТзОВ «Гастроном» не погоджується з поставленим питанням про призначення судової експертизи з підстав викладених в даному клопотанні, однак має намір скористатися правом, передбаченим ч.2 ст. 41 ПІК України, та запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Просили на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р. самим Бабаком Віктором Олександровичем?
2. Чи присутні у підписі від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р. елементи почерку, які присутні у рукописах Бабака Віктора Олександровича?
3. Чи присутні у підписі від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р. елементи підпису Бабака Віктора Олександровича, які виконані особисто Бабаком Віктором Олександровичем?
4. Чи присутні у підписі від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р. елементи почерку Бабака Віктора Олександровича з рукописів, які виконані особисто Бабаком Віктором Олександровичем?
5. Чи виконано підпис від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р. навмисно зміненим почерком?
6. Чи виконано підписи від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р. навмисно зміненим почерком, який виконано особисто Бабаком Віктором Олександровичем?
7. Чи виконано підписи від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013 р. у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
8. Чи перебувала особа, яка виконала підписи від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013 р. у незвичному стані?
9. Особою якої статі виконано підпис від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013 р.?
10. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ГОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013 р.?
Проведення експертизи просили доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).
Представник третьої особи-1 в судовому засіданні надав усні пояснення з приводу предмету спору та призначення експертизи, підтримав клопотання представника відповідача, а саме Мозгової Л.В. (довіреність б/н від 15.08.2013р. підписана Бабаком Віктором Олександровичем) про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, надіслала на адресу суду клопотання (вх. №41308/13 від 07.10.2013р.) в якому просить розглядати справу без її участі.
Третя особа-3 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки була присутня в попередньому судовому засіданні 25.10.2013р. Станом на 28.10.2013р. від третьої особи клопотання, заяви на адресу суду не надходили.
Суд, розглянувши подане представником відповідача, а саме Мозговою Л.В. (довіреність б/н від 15.08.2013р. підписана Бабаком Віктором Олександровичем) клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису Бабака Віктора Олександровича на протоколі позачергових зборів учасників ТзОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р. дійшов висновку до його задоволення частково з підстав наведених нижче.
Суд, розглянувши подане представниками відповідача Ткач М.М. (довіреність б/н від 05.09.2013р. підписана Тацюлею Віктором Вікторовичем) та Сидорович Р.М. (довіреність б/н від 05.09.2013р. підписана Тацюлею Віктором Вікторовичем) клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи дійшов висновку до його задоволення частково з підстав наведених нижче.
Предметом позовної заяви поданої Рубан Наталією Леонідівною є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Гастроном». оформленого протоколом б/н від 30.04.2013р. та визнання недійсною нової редакцію статуту ТзОВ «Гастроном».
Представник відповідача, а саме Мозгова Л.В. (довіреність б/н від 15.08.2013р. підписана Бабаком Віктором Олександровичем), а також третя особа-1 заперечують підписання Бабаком Віктором Олександровичем протоколу позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р., зазначаючи, що 30.04.2013р. позачергові загальні збори учасників ТОВ «Гастороном» не проводились і Бабак Віктор Олександрович, голова зборів, не приймав участь на цих зборах ні особисто ні через довірених осіб. В спірному протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р. стоїть підпис виконаний не Бабаком Віктором Олександровичем.
З огляду на викладене та на те, що ідентифікація виконавця підпису потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.
Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виконання судової почеркознавчої експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 ).
В судовому засіданні 25.10.2013р. в присутності сторін у третьої особи-1 Бабака В.О. судом було відібрано експерементальні зразки його підпису необхідні для дослідження судовим експертом. Разом з тим, у Бабака В.О. витребувано вільні та умовно вільні зразки підписів.
Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, враховуючи запропоновані представниками відповідача питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд дійшов висновку поставити на вирішення судовому експерту такі запитання:
1. Чи виконаний підпис в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013 року від імені Бабака Віктора Олександровича самим Бабаком Віктором Олександровичем чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013 р. самим Бабаком Віктором Олександровичем у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
3. Чи виконано підпис від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р. самим Бабаком Віктором Олександровичем навмисно зміненим почерком?
4. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013 р. у незвичайному стані?
Крім того 09.10.2013р. через канцелярію суду було подане клопотання підписане директором ТзОВ «Гастороном» Тацюлею В.В. про залучення до участі у справі іншого відповідача (від 09.10.2013р. вх.№42035/13), а саме Міжнародну комерційну компанію "БНП Сейлз Лімітед" (місцезнаходження: Глобал Гейтвей 8, Рю де ля Перль, Провіденс, Мае, Сейшельські острови), а також було подане клопотання підписане представником ТзОВ «Гастроном» Ткач М.М. (від 09.10.2013р. вх.№42038/13) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство "Кредо Інтернешнл ЛТД" (місцезнаходження: Шам Пенг Тонг Плаза, 103, Вікторія, Мае, Сейшельські острови).
Разом з тим, через канцелярію суду була подана заява (вх. 42023 від 09.10.2013р.) про підтримання клопотання ТОВ «Гастроном» про залучення до участі у справі іншого відповідача Міжнародну комерційну компанію "БНП Сейлз Лімітед",
Відповідно до витягу з ЄДР станом на 05.08.2013р. та 08.10.2013р. Міжнародна комерційна компанія "БНП Сейлз Лімітед" (місцезнаходження: Глобал Гейтвей 8, Рю де ля Перль, Провіденс, Мае, Сейшели) є єдиним засновником (учасником) ТОВ «Гастроном»
Крім того, через канцелярію суду також була подана заява (вх. 44519 від 24.10.2013р.) про залучення до участі у справі іншого відповідача Міжнародну комерційну компанію "БНП Сейлз Лімітед", в якій "БНП Сейлз Лімітед" просить, зокрема: питання призначення судової експертизи у справі вирішити після залучення до справи Міжнародну комерційну компанію "БНП Сейлз Лімітед»; представляти свою позицію у вирішенні питання про призначення судової експертизи; пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Разом з тим, через канцелярію суду також була подана заява (вх. 44518 від 24.10.2013р.) про вступ у справу третьою особою на стороні відповідача Товариства "Кредо Інтернешнл ЛТД", в якій "Кредо Інтернешнл ЛТД" просить, зокрема: допустити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача Товариство "Кредо Інтернешнл ЛТД"; повідомити Товариства "Кредо Інтернешнл ЛТД" про дату розгляду справи судом за адресою місцезнаходження: Шам Пенг Тонг Плаза, 103, Вікторія, Мае, Сейшельські острови; питання призначення судової експертизи у справі вирішити після залучення до справи Товариства "Кредо Інтернешнл ЛТД"; надати можливість представляти свою позицію у вирішенні питання про призначення судової експертизи; пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Дану заяву обґрунтовано тим, що позивач у справі Рубан Н.Л. претендує на частину частки ТОВ «Гастроном» та оскаржує рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» від 30.04.2013р., на підставі яких ТОВ "Кредо Інтернешнл ЛТД" набуло частку ТОВ «Гастроном». Таким чином, рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства "Кредо Інтернешнл ЛТД" щодо сторін.
Водночас слід зазначити, як вбачається з протоколу від 30.04.2013р. на момент проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном», учасниками товариства були Бабак В.О. та ТОВ «Гастроном». Відповідно до питання четвертого порядку денного позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Гастроном» від 30.04.2013р., було затверджено новий склад учасників ТОВ «Гастроном» серед яких, зокрема, Товариство «Кредо Інтернешнл ЛТД». Відповідно до витягу з ЄДР станом на 05.08.2013р та 08.10.2013р. єдиним засновником (учасником) ТОВ «Гастроном» є Міжнародна комерційна компанія "БНП Сейлз Лімітед".
Розглянувши вищезазначені заяви та клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку залучити Міжнародну комерційну компанію "БНП Сейлз Лімітед". до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Однак враховуючи те, що Міжнародна комерційна компанія "БНП Сейлз Лімітед" станом на 30.04.2013р. не була учасником товариства ТОВ «Гастроном» та не приймала участь у вказаних зборах учасників, а призначення судової почеркознавчої експертизи зумовлено необхідністю ідентифікації виконавця підпису в протоколі зборів учасників товариства від 30.04.2013р., суд дійшов висновку про недоцільність відкладення вирішення питання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання після залучення до справи у якості третьої особи Міжнародної комерційної компанії "БНП Сейлз Лімітед", оскільки врахування позиції останнього як кінцевого набувача (власника) 100% частки у статутному капіталі товариства щодо призначення експертизи, і відповідно надані ним докази, пояснення та перелік питань які можуть бути поставлені ним судовому експерту не можуть мати істотного впливу на результати експертизи, однак можуть затягнути розумні строки розгляду справи. Водночас слід зазначити, що представниками відповідача, на стороні якого залучається у якості третьої особи Міжнародна комерційна компанія "БНП Сейлз Лімітед", надано достатню кількість питань які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Щодо клопотань та заяв про допуск до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Товариства «Кредо Інтернешнл ЛТД» суд зазначає наступне.
Як зазначає у заяві Товариство «Кредо Інтернешнл ЛТД», позивач у справі Рубан Н.Л. претендує на частину частки ТОВ «Гастроном» та оскаржує рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» від 30.04.2013р., на підставі яких ТОВ "Кредо Інтернешнл ЛТД" набуло частку ТОВ «Гастроном». Таким чином, рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства "Кредо Інтернешнл ЛТД" щодо сторін.
Відповідно до реєстраційної справи ТОВ «Гастроном», єдиним учасником ТОВ «Гастроном», на момент розгляду даної справи, є Міжнародна комерційна компанія "БНП Сейлз Лімітед".
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяв та клопотань про допуск до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Товариство «Кредо Інтернешнл ЛТД», оскільки не доведено яким чином рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства "Кредо Інтернешнл ЛТД" щодо сторін у даній справі.
Відповідно до ст. 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Стаття 22 ГПК України визначає, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Відповідно до ст. 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
У справах за участю нерезидентів для передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном господарськими судами застосовується Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65р., яка була імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000р. №2052-III і набрала чинності для України з 26.11.2000р.
Відповідно до Закону України „Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" №2052-III від 19 жовтня 2000 року Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повідомити у належній формі Міжнародну комерційну компанію "БНП Сейлз Лімітед" про її залучення у даній справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965).
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 79, 86, 123, 125 ГПК України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) господарський суд, -
1. Призначити судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
2. Перед судовим експертом поставити наступні питання:
1. Чи виконаний підпис в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013 року від імені Бабака Віктора Олександровича самим Бабаком Віктором Олександровичем чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013 р. самим Бабаком Віктором Олександровичем у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
3. Чи виконано підпис від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р. самим Бабаком Віктором Олександровичем навмисно зміненим почерком?
4. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені Бабака Віктора Олександровича в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013 р. у незвичайному стані?
3. Попередити судового експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.
5. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №904/5153/13 у двох томах; експериментальні зразки підпису Бабака Віктора Олександровича на п'яти аркушах; протокол (рішення) загальних зборів учасників ТзОВ «Гастроном» №2 від 07.10.2011р.; заяву слідчому від 08.10.2013р.; заяву слідчому від 07.10.2013р.; заява начальнику 5 РЭС директора ТзОВ «Гасторонм» Бабака В.А. від 02.09.2013р.; договір оренди нерухомого майна №3/11 від 20.07.2011р.; договір оренди нерухомого майна №2/11 від 20.04.2011р.; договір оренди нерухомого майна №2/8 від 01.12.2008р.; акт прийому-передачі приміщення в оренду від 01.12.2008р.; сертифікат програми додаткового сервісу на 2 роки від 16.08.2008р.; кредитний договір №400220883 від 08.02.2007р.; договір купівлі продажу від 28.02.2006р.; накладна №265 від 01.05.2006р.; договір добровільного страхування автотранспорту №05/КУ-4830.
6. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу судового експерта надавати необхідні документи для проведення експертизи.
7. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи попередньо покласти на позивача Рубан Наталію Леонідівну: 49041, м.Дніпропетровськ, вул.Тополя, 3, буд.1, корп. 3, кв. 43, ідентифікаційний код 2307102808, тел.: 097 802 92 13
8. Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжнародну комерційну компанію "БНП Сейлз Лімітед" (місцезнаходження: Глобал Гейтвей 8, Рю Де Ля Перль, Провіденс, Мае, Сейшельські острови) та надіслати судове доручення про вручення документів.
9. Позивачу - до 15.11.2013р. забезпечити подання до суду перекладених на іноземну мову документів, що підлягають врученню третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжнародній комерційній компанії "БНП Сейлз Лімітед"
10. Третій особі-3 - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Городоцького міського управління юстиції м.Городок Львівської області надати матеріали реєстраційної справи ТОВ «Гастроном» на вимогу судового експерта.
11. Зупинити провадження у справі.
12. Для відома експерта адреси учасників судового процесу:
позивач - Рубан Наталія Леонідівна: 49041, м.Дніпропетровськ, вул.Тополя,-3, буд.1, корп. 3, кв. 43;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастроном": 81504, Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул. Перемишлянська, 3А;
третя особа-1 - Бабак Віктор Олександрович: 49114, м.Дніпропетровськ, вул. Календарна, 8.
До відома експерта. Оригінал протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Гастроном» б/н від 30.04.2013р. міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Гастроном», який на вимогу експерта буде надано Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Городоцького міського управління юстиції м.Городок Львівської області.
Суддя Петрашко М.М.