01 листопада 2013 року Справа № 915/1535/13
м.Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів 4
До відповідача: Южноукраїнська міська рада 55002, м. Южноукраїнськ вул. Дружби народів 48
про: визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Скалов С.Ю., дов. № 61 від 15.10.2013 року
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки між ТОВ "Титан" та Южноукраїнською міською радою Миколаївської області строком на 10 років, на тих самих умовах.
У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 31.10.2013 року оголошувалась перерва.
30.09.2013 року відповідачем до відділу документального забезпечення суду наданий відзив на позовну заяву (а.с. 31-33) в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Також 30.09.2013 року відповідачем до відділу документального забезпечення суду було надано клопотання (а.с. 45) в якому він зазначає, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2013 по справі № 915/1209/13, було порушено провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до Южноукраїнської міської ради про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 по справі № 915/1209/13 товариству з обмеженою відповідальністю «Титан» відмовлено в позові. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 по справі № 915/1209/13 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 по справі № 915/1209/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до Южноукраїнської міської ради про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк. Відповідач вказує, що з матеріалів справ № 915/1209/13 та № 915/1535/13 вбачається, що підстави і предмет позовів ідентичні та при розгляді справи № 915/1209/13 господарським судом Миколаївської області вже досліджено обставини та докази на які посилається позивач у справі № 915/1535/13. На підставі викладеного та ч. 2 ст. 35, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відповідач просить суд залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до Южноукраїнської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки без розгляду.
31.10.2013 року позивачем до відділу документального забезпечення суду надана заява в якій останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просить суд долучити до матеріалів справи № 915/1535/13: - копію листа № 2044/0/05-43/3-13 від 08.07.2013р.; - копію листа № 37-33-15/13897 від 16.07.2013р.; - копію листа № 1787/6.1-12 від 02.09.2013р.; - копію пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 29.05.2013р.
31.10.2013 року позивачем до відділу документального забезпечення суду надана заява в якій останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просить суд долучити до матеріалів справи № 915/1535/13 копію експертного висновку від Регіональної торгово-промислової палати № 120-2070 від 21.12.2010р.
Також 31.10.2013 року позивачем до відділу документального забезпечення суду надано клопотання про зупинення провадження у справі в якому останній зазначає, що 02.10.2013р. Южноукраїнським судом Миколаївської області була прийнята Постанова (справа №486/471/13-а) про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.04.2009р. серії САВ №654145 видане ТОВ «Титан» на нежитлову будівлю, ринок розташований за адресою: м.Южноукраїнськ, Миколаївська область вул. Молодіжна 4а. ТОВ «Титан» не погоджуючись з вищезазначеною Постановою подав апеляційну скаргу (лист №11225 від 17.10.2013р.). На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 1 ст. 79 ГПК України позивач просить суд зупинити провадження у справі № 915/1535/13 в зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за № 486/471/13-а. При цьому у вказаному клопотанні заявником не вказано обставин які б свідчили що справа № 915/1535/13 пов'язана з іншою справою - № 486/471/13-а.
Відповідач проти вищевказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі заперечує, вказує на те, що воно є необґрунтованим, оскільки позивачем не зазначено яким чином справа № 486/471/13-а пов'язана зі справою № 915/1535/13, та просить суд відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Клопотання ТОВ «Титан» про зупинення провадження у справі № 915/1535/13 в зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за № 486/471/13-а, є необґрунтованим та відхиляється судом, оскільки заявником не доведено належними засобами доказування, що рішення у справі № 486/471/13-а, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, та мають значення для даної справи, та що апеляційна скарга прийнята до розгляду.
31.10.2013 року позивачем до відділу документального забезпечення суду надані пояснення на відзив відповідача в яких він проти доводів відповідача викладених у відзиві заперечує. Проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду позивач заперечує та зазначає, що предметами позову у справі № 915/1209/13 були вимоги про зобов'язання Южноукраїнської міської ради поновити договір оренди земельної ділянки, а у справі № 915/1535/13 - вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, тобто зовсім різні вимоги (різні предмети позову), ТОВ «Титан» вважає, що розгляд справ № 915/1209/13 і № 915/1535/13 не пов'язані між собою і не можуть взаємно впливати.
Клопотання відповідача про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду з підстав того, що в провадженні Одеського апеляційного господарського суду є скарга ТОВ «Титан» на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 по справі № 915/1209/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до Южноукраїнської міської ради про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк, - задоволенню не підлягає, оскільки станом на день розгляду справи № 915/1535/13, Одеським апеляційним господарським судом розглянута вищевказана апеляційна скарга по справі № 915/1209/13 та 24.10.2013 року по справі прийнято постанову згідно якої, - рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 р. у справі № 915/1209/13 залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Вказана постанова набрала законної сили. Отже на день розгляду справи № 915/1535/13 апеляційне провадження по справі № 915/1209/13 закінчено, та відповідно відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню виходячи з такого:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" по данній справі пред'явлено позов до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в якому останній на підставі ст. 1, 2, 54 ГПК України, п.5 ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», ч.2 ст. 19, ст. 41 Конституції України просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Титан» та Южноукраїнською міською радою Миколаївської області, загальною площею 0,5611га., яка знаходиться за адресою м.Южноукраїнськ, Миколаївська область вул. Молодіжна 4а, строком на 10 років, на тих самих умовах.
Разом з тим, 12 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан" до господарського суду Миколаївської області був поданий позов до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в якому ТОВ «Титан» просив суд зобов'язати Южноукраїнську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Южноукраїнськ Миколаївська область, вул. Молодіжна 4А з ТОВ "Титан" на тих самих умовах і на той самий строк.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 р. по справі № 915/1209/13 (суддя Семенов А.К) у позові відмовлено, у вказаному рішенні судом встановлено, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ст. 1,2,54 Господар ського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 19, ст. 41 Конституції України, п. 5 ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ „Титан" 05.09.2013р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, позов задовольнити. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року, - рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 р. у справі № 915/1209/13 залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Вказана постанова набрала законної сили.
У відповідності до положень п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), - під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Згідно п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду україни «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), - припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.
З наведеного вбачається, що господарським судом Миколаївської області 22.08.2013 року розглянуто справу № 915/1209/13 з прийняттям рішення яке набрало законної сили, суб'єктний склад сторін, предмет заявлених позовних вимог та підстави пред'явлення позову у справі № 915/1209/13 є ідентичними зі справою № 9145/1535/13. Отже є рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1209/13, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що в свою чергу є підставою для припинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі у справі № 915/1535/13 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 79, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Провадження у справі припинити.
Суддя Н.О. Семенчук