29 жовтня 2013 року Справа № 33/5005/5371/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Мамонтової О.М.
суддів Круглікової К.С.
Палія В.В.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача не з'явилися
від третьої особи не з'явилися
від прокуратури Івченко О.А. (посвід. № 000643)
розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.13р.
у справі № 33/5005/5371/2012
за позовом ПАТ "Дніпроелектромаш", м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи ТОВ "Підприємство МТМ", м. Дніпропетровськ
за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
про дострокове розірвання договору оренди землі від 25.12.06р. та припинення правовідносин за договором
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.12р. у справі № 33/5005/5371/2012 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 25.12.06р., укладений між сторонами.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.13р. (головуючий Бахмат Р.М., судді Євстигнеєв О.С., Павловський П.П.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, заступник прокурора Дніпропетровської області та відповідач звернулися з касаційними скаргами, в яких просять рішення від 20.08.12р. та постанову від 03.09.13р. скасувати, у позові відмовити. В обґрунтування касаційних скарг посилаються на неправильне застосування та порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ч. 6 ст. 120, п. е) ст. 141ЗК України, п. 7 ч. 2 ст. 16, ст.ст. 182, 334, 377, 598, 652, 654 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 43 ГПК України.
Згідно розпорядження в.о. Секретаря четвертої судової палати від 28.10.13р. № 05-05/1513 розгляд касаційних скарг здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Круглікова К.С., Палій В.В.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
25.12.06р. між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та ВАТ "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" (Орендар) укладено договір оренди землі, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3832, а 16.07.07р. - Дніпропетровською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" за № 040710400327, яким орендодавець на підставі рішення № 210/5 від 12.10.06р. передав, а орендар - прийняв в строкове (на 15 років) платне користування земельну ділянку загальною площею 4,3724 га, за адресою: вул. Квітки-Основ'яненка, 5 (Ленінський район) для фактичного розміщення адміністративно-виробничих будівель.
Згідно п. 12.5 дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором; внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Рішенням правління ВАТ ТСФ "Дніпроелектромаш" від 28.03.03р. (протокол № 71, а.с. 126 т. 1) передано на баланс спільного підприємства ТОВ СТО "Балкан-кар" відкриту площадку 12-го складу, козловий кран КС-32-32Б, склад № 4 (ангар), склад № 4 (матеріальний склад), адміністративно-побутовий корпус № 2, склад № 1, підкранові залізничні шляхи складу № 2 загальною балансовою вартістю 383366,21 грн.
30.01.08р. між ВАТ "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" (Продавець) та ТОВ "Підприємство МТМ" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у м. Дніпропетровську, по вул. Квітки-Основ'яненка, 5, а саме: 2З-1, 2З'-1 будівля складу № 17, навіси літ. 2з, 2з2, 2з3, рампи літ. 2з',2з4, літ. 2Г-1, 2Г'-1 будівля складу №№ 5, 8, навіси літ. 2г, 2г2,2г3,2г4, рампа літ 2г', літ. 2Ж-1, 2Ж'-1,2Ж2-1 будівля складу № 7, рампи літ. 2ж, 2ж2, , навіси літ. 2ж' ,2ж3 ; літ. 2Е-1, 2Е'-1, будівлі складів № 15,10, естакада літ.2е, навіс літ 2е', літ. 2Д-1,2д'-1 будівля складу № 3, літ. 2В-1 котельня; ганок літ. 2в, вольєр (тимчас.) літ 2Є, контейнер (тимчас.) літ. 2Ю.
20.03.08р. ТОВ "Підприємство МТМ" (Продавець) та Остапюк Ліна Валентинівна (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єктів зазначеного нерухомого майна.
Листами 21.02.11р., від 05.09.12р. (а.с. 14, 16 т. 1) ВАТ "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" зверталася до міського голови з проханням уточнити розмір ділянки, що орендується з урахуванням продажу частини нерухомого майна іншим особам.
Заявою № 123/21-1-60 від 04.05.12р. (а.с. 17-18 т. 1) позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою площею 4,3724 га, просив припинити дію договору оренди та прийняти земельну ділянку.
20.06.12р. ПАТ "Дніпроелектромаш" подало позов до Дніпропетровської міської ради, третьої особи - ТОВ "Підприємство МТМ" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.12.06р. (з урахуванням уточнень від 20.08.12р. (а.с. 69-74 т. 1)).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.12р. у справі № 33/5005/5371/2012, залишеним без змін постановою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.13р., позовні вимоги задоволено на підставі ч. 1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", п. е) ч. 1 ст. 141 ЗК України, ст. 651 ЦК України.
За приписами ч. 1 ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон), що договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.
Відповідно ч. 1 ст. 32 Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Статтею 24 Закону визначено права та обов'язки орендодавця, ст. 25 - права та обов'язки орендаря.
Орендодавець зобов'язаний: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану об'єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об'єкта оренди. (ч. 2 ст. 24 Закону).
На думку колегії, суди передчасно задовольнили позов, оскільки не витребували і не зазначили належних доказів, підтверджуючих відчуження позивачем (після укладання договору оренди) нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ'яненка, 5, не перевірили доводів відповідача стосовно того, що позивач залишився власником решти майна на орендованій ним земельній ділянці, зокрема, складу № 4 (ангар) та матеріального складу. Крім того, не встановили які обов'язки, передбачені договором чи ст. 24 Закону України "Про оренду землі" були порушені відповідачем.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що за приписами ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення від 28.08.12р. та постанова від 03.09.13р. підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене та в залежності від встановленого вирішити спір згідно з вимогами чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.12р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.13р. у справі № 33/5005/5371/2012 скасувати повністю.
Справу № 33/5005/5371/2012 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя О.М. Мамонтова
Судді: К.С. Круглікова
В.В. Палій