ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98
№ 910/3024/13 28.10.13
Господарський суд міста Києва у складі: суддя Марченко О.В. - головуючий, судді Куркотова Є.Б. і Нечай О.В.,
при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/3024/13
за позовом публічного акціонерного товариства «Кохавинська паперова фабрика», смт Гніздичів Жидачівського району Львівської області,
до Антимонопольного комітету України, м. Київ,
про визнання недійсним рішення від 06.12.2012 № 13-р/тк,
за участю представників сторін:
позивача - Грудлевського В.М. (довіреність від 02.01.2013 б/н);
Кушнір Н.Ф. (довіреність від 27.04.2013 №01018);
відповідача - Гладкої В.В. (довіреність від 12.04.2013 №300-122/08-3728).
Публічне акціонерне товариство «Кохавинська паперова фабрика» (далі - ПАТ «Кохавинська паперова фабрика»; Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК; Комітет) від 06.12.2012 № 13-р/тк «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 555-НК (далі - рішення № 13-р/тк).
Позов мотивовано тим, що: є незаконним та необґрунтованим рішення № 13-р/тк, яким визнано дії позивача щодо поширення на обгортці туалетного паперу «Кохавинка» напису «Антисептичний» за відсутності антисептичних властивостей в цьому товарі порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді поширення інформації, що вводить оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо споживчих властивостей товару та його характеристик, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, і за наведене порушення на ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» накладено штраф у сумі 1 000 000 грн.; АМК не повно встановлено всі обставини справи, термін «антисептичний» вирвано із словосполучення «Туалетний папір антисептичний» і тлумачиться виокремлено; не звернуто уваги на те, що чинне законодавство України не передбачає необхідності отримання реєстраційних документів, свідоцтв та результатів лабораторних досліджень, на які посилається відповідач, для виробництва виробів санітарно-гігієнічного призначення; крім того, позивач є володільцем деклараційного патенту України № 28995 на корисну модель «Санітарно-гігієнічний виріб», в описі якої й зазначено, що такий виріб (туалетний папір) відрізняється тим, що виконаний з паперового полотна, яке містить антисептик та має інформацію про наявність у виробі такого антисептика.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 порушено провадження у справі.
04.03.2013 АМК подав суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити з огляду на те, що:
- оскаржуване позивачем рішення № 13-р/тк є законним та таким, що відповідає приписам чинного законодавства України;
- проведення відповідачем опитування, результати якого відображено у рішенні № 13-р/тк, не суперечить положенням законодавства про захист економічної конкуренції та є належними доказами порушення ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;
- в оскаржуваному рішенні наведено всі докази того, що розміщення на упаковці туалетного паперу напису «антисептичний» вводить споживачів в оману.
28.03.2013 АМК подав суду пояснення по суті спору, в яких зазначив, що викладені у рішенні № 13-р/тк поняття «антисептик, антисептика» та похідне від них «антисептичний» як такі, що передбачають активну знезаражувальну дію у відношенні до об'єкта, на який така дія спрямована, незалежно від сфери застосування цих понять, є обґрунтованими та підтверджують неправомірність використання напису «антисептичний» на обгортці виробу.
15.04.2013 Товариство подало суду заперечення на відзив та на пояснення відповідача, зазначивши, що:
- АМК не доведено неправдивості інформації, наведеної на обгортці виробу;
- опитування покупців було проведено з порушенням вимог частин п'ятої і шостої статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 19 Конституції України;
- згідно з висновком від 01.03.2013 № 505 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, що проводилося за заявою ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, позначення «Туалетний папір антисептичний» на обгортці туалетного паперу торговельної марки «Кохавинка» не є оманливим стосовно антисептичних властивостей виробу, а отже не вводить в оману споживачів;
- у висновку від 19.02.2013 № 133 експертного лінгвістичного дослідження зазначено, що аналіз семантики «туалетний папір» відноситься до найменування побутових виробів, які мають санітарно-гігієнічне призначення; назва «Туалетний папір Антисептичний» не стосується медичної антисептики, а його основне лінгвістичне значення «знезаражений», тому дане словосполучення слід розглядати як найменування продукції, маркованої торговельною маркою «Кохавинка».
29.04.2013 АМК подав суду письмові заперечення, в яких зазначив суду, що надані позивачем документи, зокрема, висновки від 01.03.2013 № 505 та від 19.02.2013 № 133, є неналежними доказами у справі № 910/3024/13, оскільки зроблені експертами поза межами компетенції, та жодним чином не спростовують висновок тимчасової адміністративної колегії Комітету щодо вчинення позивачем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зроблений за результатами розслідування у справі № 555-НК.
13.05.2013 в обґрунтування своїх заперечень Комітетом подано суду висновок науково-експертного дослідження від 13.05.2013 № 1329/01-02, проведеного Київським національним торговельно-економічним університетом, в якому зазначено, що туалетний папір «Кохавинка антисептичний» не має виражених антисептичних властивостей, а тому маркування даного виробу є некоректним.
24.05.2013 позивач подав суду письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що АМК у прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи № 555-НК.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 29.04.2013 у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці справу передано судді Бондарчук В.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2013 суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 910/3024/13 до свого провадження; призначила розгляд справи на 13.05.2013.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 07.05.2013 справу передано судді Марченко О.В. зв'язку з її виходом з відпустки.
07.05.2013 ухвалою господарського суду міста Києва суддя Марченко О.В. прийняла справу № 910/3024/13 до свого провадження.
22.07.2013 ухвалою господарського суду міста Києва призначено колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.07.2013, враховуючи складність справи, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.
Названою колегією суддів 22.08.2013 справу прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 02.09.2013.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 02.09.2013 у зв'язку з відпусткою судді Васильченко Т.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Нечай О.В.
28.10.2013 представники Товариства надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі; представник Комітету проти задоволення позовних вимог заперечив.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва
За приписами частини першої статті 30 Закону органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про, зокрема, визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 13-р/тк:
- визнано дії ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» щодо поширення на обгортці туалетного паперу «Кохавинка» напису «Антисептичний» за відсутності антисептичних властивостей в цьому товарі порушенням, передбаченим статтею 151 Закону, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо споживчих властивостей товару та його характеристик, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;
- за наведене порушення накладено на ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» штраф у сумі 1 000 000 грн.
Згідно зі статтею 3 Закону відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.
Відповідно до статті 27 Закону процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, а саме:
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Господарським судом міста Києва встановлено, що у прийнятті рішення № 13-р/тк АМК виходив х того, що:
- з 2007 року Товариство випускає широкий асортимент готових виробів, зокрема Туалетний папір «Кохавинка» у рулончиках; на обгортці одного з видів туалетного паперу «Кохавинка» (з липня 2007 року) розміщено напис «Антисептичний» і відсутнє будь-яке посилання на антисептичні речовини, які мають бути у складі такого паперу, їх концентрацію або умови їх дії.
Рулончик зазначеного туалетного паперу виготовлений із забарвленого паперового полотна рожевого кольору шириною 100 мм, загорнутий в пакувальну паперову стрічку білого кольору; на цій стрічці (обгортці) виконане маркування: назва і адреса виробника та замовника; склад паперу; відомості про реєстрацію; посилання на технічні умови, за якими виготовлений папір; гарантійний термін зберігання; дата виготовлення; артикул та штрих-код і, зокрема, вказано: «Зареєстровано Державним департаментом інтелектуальної власності ПАТЕНТ № 28995. ТУ У 21.2-22351935-002:2006. Вироблено в Україні з вторинної сировини. Дата виготовлення 2011 рік. Гарантійний термін зберігання 2 роки з дати виготовлення».
Напис «Антисептичний» виконаний жирним шрифтом, великими літерами червоного кольору, тобто має розрізняльне кольорове виконання стосовно більшості інших написів та фону упаковки, а також кольору самого паперового полотна туалетного паперу; на обгортці туалетного паперу по діагоналі розташований множинний напис «Бережіть здоров'я», на фоні якого й виконане все маркування;
- автором, розробником, замовником обгортки туалетного паперу «Кохавинка» із написом «Антисептичний» є ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» (лист Товариства від 21.12.2011 № 2140). Обгортка виготовлялась з липня 2007 року по квітень 2012 року на науково-виробничому підприємстві «Печать» (вул. Кіото, 25, м. Київ) за договором від 04.01.2011 № 29, і продавалась позивачем; з квітня 2012 року обгортка виробляється товариством з обмеженою відповідальністю «Т.А.Т. ГРУП» (вул. Шевченка, буд. 44, оф. 301, м. Васильків, Київська область) за договором від 12.04.2012 № 1204/1;
- згідно з матеріалами «Вікіпедії» (вільної енциклопедії) http://uk.wikipedia.org/wiki/ антисептика (грец. ўнфЯ - проти і узрфйкьт - гноїстий) - це сукупність хімічних, фізичних і біологічних способів видалення, знищення або придушення життєдіяльності потенційно небезпечних для здоров'я людини і тварин мікроорганізмів у ранах, на шкірі, слизових оболонках і в порожнинах з метою лікування і попередження розвитку інфекційних процесів; сучасна медицина використовує у якості антисептичних засобів велику кількість різноманітних речовин, що мають бактерицидну, бактеріостатичу, противірусну дії;
- відповідно до медичного енциклопедичного словника (Collins, Янгсон P.M., 2005 рік) антисептик - це необхідний для антисептики; антисептик - це будь-яка речовина, яка здатна вбивати інфекційні мікроорганізми;
- у Великій медичній енциклопедії на сторінці 41 (AT «Радянська енциклопедія»; Гол. ред. H.A. Семашко. - Енциклопедія., М., 1928, том другий) вказано, що антисептичні хімічні речовини застосовуються у вигляді промивання ран, примочок, змазування, присипок, мазей та інше;
- відповідно до медичного словника, мегаенциклопедії Кирила та Мефодія (Вікіпедія www.ru.wikipedia.org., інтернет-проект MegaBook.ru) антисептика - це комплекс лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на знищення мікробів у рані, інших патологічних утвореннях або організмі в цілому;
- у Новій популярній медичній енциклопедії на сторінці 50 (Російської АМН, НПО «Медична енциклопедія»; Гол. ред. В.І. Покровський. - Енциклопедія., 2004 - 736 с.) зазначено, що антисептичні засоби - це речовини, що володіють невибірковою протимікробною дією (при відносно невисокій токсичності для людини), застосовуються для дезінфекції, змащування шкіри і слизових оболонок (операційне, ін'єкційне поле, руки медперсоналу), зрошення ран і порожнин, а також: для знешкодження води і їжи, консервованих лікарських препаратів і харчових продуктів;
- за інформацією, наданою Інститутом мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного) листом від 04.05.2012 № 105-383/05: «... антисептика - це комплекс заходів, спрямованих на пригнічення росту або знищення мікроорганізмів на біологічних об'єктах... Антисептики застосовуються для обробки шкіри, зокрема, рук, операційного поля, ран, тощо. Антисептичний засіб - це препарат, що використовується для антисептики. Антисептики виготовляються у вигляді рідин, які входять до складу деяких миючих засобів, гелів»;
- за даними Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб їм. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України» (лист від 24.07.2012 № 539): «Антисептичні властивості можуть набувати тканини, папір і інші вироби після нанесення на них антисептика, за умов його достатньої концентрації і вологості виробу або об'єкту знезараження.
Антисептики здатні пригнічувати проникнення, закріплення та розмноження мікроорганізмів на поверхні неушкодженої шкіри, раньових поверхнях та в тканинах»;
- виробник туалетного паперу «Обухів» - публічне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» повідомив (із застереженням про суб'єктивність думки), що «...розміщення надпису «антисептичний» на обгортці паперу туалетного, виготовленого з вторинної сировини... може асоціюватись у споживачів з його безпечністю у використанні, оскільки вказує на якісну характеристику продукту. Відтак, теоретично, використання вищевказаного напису на обгортці того чи іншого виду продукції може сприяти збільшенню обсягів її реалізації» (лист від 01.03.2012 № 87/17/4146);
- Тернопільським обласним територіальним відділенням АМК проведено анкетне опитування покупців магазину «WATSONS» торгівельної мережі ДЦ Україна у місті Тернополі щодо асоціацій, які виникають у них зі словом «Антисептичний»: 85 відсотків респондентів дали відповідь, що антисептик повинен мати активну дію стосовно мікробів, вірусів, бактерій, тобто знищувати їх; 78 відсотків респондентів серед запропонованих зразків туалетного паперу із вторинної сировини віддали б перевагу саме паперу з антисептичною дією за умови підтвердження таких властивостей. При цьому вони хотіли б знати, який антисептик є у складі цього паперу.
Опитування споживачів підтвердило, що поширення інформації «Антисептичний» на обгортці привертало увагу споживачів завдяки розрізняльному кольоровому виконанню та дозволяло легко візуально виділяти цей вид туалетного паперу серед інших аналогічних видів, а уявлення споживачів щодо змісту слова «Антисептичний» було додатковим стимулом для придбання цього товару;
- Товариством зазначено, що виробництво паперу здійснюється у повній відповідності з технічною документацією, зокрема:
ТУ У 21.2-22351935-001:2006 «Папір для виробів побутового призначення» від 14.07.2006;
ТУ У 21.2-22351935-002:2006 «Вироби паперові для побутового призначення» від 18.07.2006;
Технологічним регламентом №1 «Виготовлення продукції санітарно-побутового призначення»;
патентом України № 28995 на корисну модель «Санітарно-гігієнічний виріб» від 25.12.2007;
- ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» зазначено, що туалетний папір «Антисептичний» виготовляється з паперу марки М35;
- у листі Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва Національної академії медичних наук України (лист від 15.05.2012 № 35/2427) зазначено, що за технічними нормами для туалетного паперу (М 35 та АС 35) не можна робити висновки щодо його антисептичних властивостей;
- Технологічний регламент №1 «Виготовлення продукції санітарно-побутового призначення» погоджений головою спостережної ради Товариства та затверджений головою правління Товариства у 2010 році; згідно з регламентом у процесі виробництва паперу для антисептичного туалетного паперу використовується засіб дезінфекційний «Гембар» ТУ У 24.2-21643506-02-001, склад засобу - полігексаметиленгуанідин гідрохлорид (далі - ПГМГ), норма витрат - 0,15 кг/т;
- згідно з описом препарату «Гембар» виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біоцид» антисептичні властивості має водний розчин препарату належної концентрації, який зберігає свої властивості на оброблених поверхнях (зокрема, при концентрації 0,3 - 0,5 відсотка розчину) від 3 - 7 до 21 дня. Відповідно до «Регламенту із застосування засобу «Гембар» з метою дезінфекції» від 04.09.2006 № 0198-R-06 мінімальний режим дезінфекції об'єктів цим розчином дорівнює 0,2 відсотка концентрації та 30 хвилинам експозиції;
- патент України № 28995 на корисну модель «Санітарно-гігієнічний виріб» підтверджує право власності винахідників на корисну модель;
- Товариство не надало доказів, що патент України № 28995 на корисну модель перевірявся на відповідність критеріям патентоспроможності, зокрема, новизні і промисловій придатності (тобто можливості дійсної успішної реалізації на практиці); патент не може доводити антисептичних властивостей чи дезінфекційної ефективності паперу антисептичного й не гарантує споживачу наявність антимікробних властивостей у цьому виробі;
- як зазначає Інститут Д.К. Заболотного (лист від 04.05.2012 № 105-383\05): «... Для досягнення ефекту дезінфекції (антисептики), тобто знищення потенційних збудників хвороб, необхідно, по-перше, відповідна концентрація препарату, по-друге, експозиція (час перебування у препараті відповідної концентрації), про що зазначено в таблиці 2-7 «Режими дезінфекції об'єктів розчинами засобу «Гембар» при різноманітних інфекціях бактеріального та вірусного походження, кандідозах та мікозах» Регламенту із застосування засобу «Гембар» з метою дезінфекції.
Тому, навіть якщо припустити, що туалетний папір, у який додано препарат, має біоцидну активність, то проявити її за короткий час контакту з біологічним об'єктом цей препарат не зможе, оскільки не буде витримано 2 основні умови для прояву цієї активності, а саме не буде створено необхідної концентрації діючої речовини у місці контакту, а також не буде витримана експозиція. Крім того, «Гембар» використовують у вигляді розчину, тому біоцидний (протигрибковий, противірусний, антибактеріальний) ефект сухого паперу, сумнівний»;
- за даними Інституту Л.В. Громашевського (лист від 24.07.2012 № 539): «Гембар» проявляє пролонгований знезаражуючий ефект протягом 6 місяців. Тобто, під час виробництва паперу антисептичного відбувалось тільки знезараження туалетного паперу на певний період часу, антисептичні же властивості вказаного паперу внаслідок обробки «Гембаром» не досліджені;
- інші виробники туалетного паперу із вторинної сировини також використовують антисептичні засоби на певних етапах виробництва. Так, листом від 12.03.2012 № 87-17\4878 ПАТ «Київський КПК» повідомило, що при виробництві паперу-основи марки ТМ (100% макулатури) використовується швидкодіючий біоцид, який призначений для усунення утворення бактерій в паперовій масі;
- Товариство не надало до органу Комітету доказів лабораторного вивчення ефективності паперу антисептичного (або паперового санітарно-гігієнічного виробу), який має антимікробні властивості;
- згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.2006 № 908, державній реєстрації (перереєстрації) підлягають засоби, зокрема, призначені для миття і очищення в побуті та промисловості з дезінфекційними властивостями;
- у позивача відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію туалетного паперу «Антисептичний» як дезінфекційного засобу, яке видається Міністерством охорони здоров'я України згідно з наказом від 14.06.2006 після проходження державної санітарно-епідеміологічної експертизи;
- за даними Інституту О.М. Марзєєва (лист від 15.05.2012 № 35/2427): «Інформація щодо біоцидних (бактерицидних, віруліцидних, фунгіцидних) властивостей туалетного паперу, обробленого дезінфекційним засобом «Гембар», та терміну збереження його біоцидної дії має бути підтверджена результатами лабораторних досліджень антисептичних властивостей зазначеного паперу. Вироби із задекларованими антисептичними властивостями повинні випускатись у герметичному упакуванні, яке за наявності пролонгованої біоцидної дії забезпечуватиме її збереження під час транспортування, зберігання та реалізації виробу».
Згідно з частиною п'ятою статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Статтею 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 передбачено, що актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах, зокрема, підлягають забороні вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.
Відповідно до статті 151 Закону поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають.
Господарський суд міста Києва погоджується з доводами позивача про те, що АМК не доведено вчинення ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» порушення, передбаченого статтею 151 Закону, з огляду на таке.
Наведені в рішенні поняття «антисептик», «антисептика» мають суто медичне трактування, проте у ході перевірки АМК слід було враховувати, що, зокрема:
- у Великому тлумачному словнику сучасної української мови «антисептичний» визначено як похідне від «антисептики»: 1.мед. Хімічні речовини, за допомогою яких знезаражують рани або запобігають їх зараженню; 2. техн. Речовини, якими просочують дерев'яні частини будівель, шпали і т.ін., щоб уберегти їх від гниття;
- Мала радянська енциклопедія під ред. І.Л.Нунянца, 1988, визначає антисептики: 1. техн. Хімічні сполуки, що використовуються для запобігання від руйнування мікроорганізмами деревини, пластмас, текстилю, шкір, харчових продуктів та ін.; 2. мед. Антимікробні лікарські речовини для місцевого (зовнішнього) застосування при інфекційно-запальних захворюваннях слизових оболонок, шкіри, м'яких тканин, порожнини організму. Застосовуються також для знезаражування операційного поля і рук хірурга. В більш високих концентраціях, ніж лікувальні можуть слугувати дезінфекційними засобами;
- Великий енциклопедичний політехнічний словник до антисептиків відносить хімічні речовини, що мають антимікробну дію та використовуються для запобігання від руйнування мікроорганізмами різноманітних неметалічних матеріалів (деревина, текстильні вироби, шкіра, пластмаса та ін.).
Товариство не повинно було отримувати свідоцтво про державну реєстрацію туалетного паперу «Антисептичний» як дезінфекційного засобу, яке видається Міністерством охорони здоров'я України згідно з наказом від 14.06.2006 після проходження державної санітарно-епідеміологічної експертизи, оскільки відповідно до приписів статей 33 і 34 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» гігієнічній регламентації та державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством, підлягають хімічні речовини, біологічні чинники та засоби медичного призначення, що застосовуються для проведення профілактичних, поточних та заключних дезінфекційних заходів; засоби особистої гігієни, яким фактично є туалетний папір, гігієнічній регламентації та державній реєстрації не підлягають, оскільки вони не застосовуються для проведення жодного з дезінфекційних заходів.
Крім того, господарським судом міста Києва встановлено, що Товариство є володільцем деклараційного патенту України № 28995 на корисну модель «Санітарно-гігієнічний виріб», в описі якої зазначено, що: такий санітарно-гігієнічний виріб (туалетний папір) відрізняється тим, що виконаний з паперового полотна, яке містить антисептик та має інформацію про наявність у виробі такого антисептика, виконану у вигляді слів «антисептичний» або «антисептичні», «антисептична», «антисептичне»; інформація про наявність у виробі антисептика має розпізнавальне кольорове виконання по відношенню до кольору паперового полотна, фону упаковки та графічних літерних і художніх зображень, що містить упаковка.
У прийнятті рішення № 13-р/тк АМК виходив, зокрема, з того, що Товариство не надало доказів, що патент України № 28995 на корисну модель перевірявся на відповідність критеріям патентоспроможності, зокрема, новизні і промисловій придатності (тобто можливості дійсної успішної реалізації на практиці); патент не може доводити антисептичних властивостей чи дезінфекційної ефективності паперу антисептичного й не гарантує споживачу наявність антимікробних властивостей у цьому виробі.
Разом з тим, такого висновку відповідач дійшов, не врахувавши, що відповідно до частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Згідно з пунктом «а» частини першої статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого корисної моделі умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону (новизна і промислова придатність).
Як досліджено судом, патент України № 28995 на корисну модель у судовому порядку недійсним не визнано; отже, його власник - Товариство має виключне право на його використання; крім того, у вирішенні питання щодо відповідності зареєстрованої корисної моделі умовам надання правової охорони для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, АМК повинен був провести експертизу,проведення якої доручити спеціалістам, які мають спеціальні знання з питань відповідності винаходів і корисних моделей як об'єктів інтелектуальної власності умовам надання правової охорони, не перебираючи на себе не притаманні АМК функції експерта.
На обгортці туалетного паперу «Кохавинка» немає інформації, яка б вказувала на активну дезинфікційну, бактерицидну, бактеріостатичну, противірусну тощо дію паперу, або визначала б його як дезінфекційний або медичний (лікарський) засіб.
Так, господарським судом міста Києва під час розгляду справи встановлено, що туалетний папір під назвою «Туалетний папір антисептичний» є виробом санітарно-гігієнічного та побутового призначення, виготовлений із паперового полотна, що містить антисептик на своїй поверхні, терміну «антисептичний» надано визначення не лише в медичних, а й в технічних словниках; АМК надавалася характеристика названому терміну без його взаємозв'язку зі словами «туалетний папір»; АМК у розгляді справи про захист від недобросовісної конкуренції надано невірну оцінку встановленим ним обставинам, а тому рішення № 13-р/тк слід визнати недійсним повністю.
При цьому, судом оцінено в сукупності з іншими доказами у справі надані сторонами висновки (Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В.Громашевського; Київського національного торговельно-економічного університету) і враховано, що вони не можуть мати вирішального значення для розгляду даної справи по суті, оскільки отримані поза межами розгляду АМК справи про захист від недобросовісної конкуренції, а тому не можуть оцінюватися господарським судом під час вирішення питання про правильність прийняття АМК рішення № 13-р/тк.
Оскільки згідно з частиною четвертою статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 147 грн. судового збору.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.12.2012 № 13-р/тк «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» зі справи № 555-НК.
3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 00032767) на користь публічного акціонерного товариства «Кохавинська паперова фабрика» (81740, Львівська обл., Жидачівський район, смт Гніздичів, вул. Коновальця, 6; ідентифікаційний код 22351935) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 01.11.2013.
Суддя О. Марченко
Суддя Є. Куркотова
Суддя О. Нечай