30 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1469/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.
за участю представників
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність від 12.06.2013 року)
відповідача: Гайович В.М. (довіреність від 30.08.2013 року № 423/8/Г)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 31 жовтня 2013 року.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-8) до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - відповідач, Хустська ОДПІ), якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Хустської ОДПІ від 25 березня 2013 року за № 0001191701 (про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 143855,62 грн.).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржене рішення суперечить нормам законодавства, висновки перевірки щодо перевищення позивачем обсягу виручки за попередні дванадцять місяців 300000 грн. (314209,22 грн.) не є вірним, оскільки обсяг виручки враховується за ціною, яка включає в собі в тому числі суму ПДВ, та без податку така становить менше ніж 300000,00 грн., а норма ст. 181 ПК України стосується випадків перевищення суми 300000,00 грн. без податку (тобто, 360000,00 грн. з ПДВ), в зв'язку з чим вимоги закону не порушено та прийняте рішення є незаконним.
Відповідач надав суду заперечення на позов (лист Хустської ОДПІ від 22.05.2013 року за № 1017/10/10-018, а.с.35-37), згідно якого позов не визнав та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування, перевіркою встановлено перевищення ліміту обсягу виручки 3000000,00 грн. (з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. за попередні 12 місяців така становила 314209,22 грн.), в зв'язку з чим та у відповідності до п.181.1 ст.181 ПК України донараховано грошове зобов'язання по ПДВ, тобто, оскаржене рішення відповідає вимогам законодавства та відсутні підстави для його скасування.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав, наведених у запереченні проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, проведеною Хустською ОДПІ позаплановою документальною перевіркою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року (акт Хустської ОДПІ від 20.03.2013 року за № 161, а.с.9-21) встановлено порушення позивачем п.181.1 ст. 181 п.183.2 ст.183 ПК України, внаслідок чого донараховано податку на додану вартість в сумі 118869,64 грн.
На підставі акту від 20.03.2013 року за № 161, 25 березня 2013 року Хустською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення за № 0001191701 (а.с.22) про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 143855,62 грн. (за основним платежем - 118869,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 24985,98 грн.).
Податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку не оскаржувалось, та ФОП ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про визнання його протиправними та скасування в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом Хустської ОДПІ від 20.03.2013 року за № 161, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування та отримала валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності, який відображено у фіскальних звітах по РРО і квартальним/річним деклараціям 949763,00 грн., в т.ч. за 2010 рік - 277434,00 грн., за 2011 рік - 277611,00 грн., за 2012 рік - 394809,00 грн. Загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню, сплачена ФОП ОСОБА_1 покупцями товарів, за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 рік (тобто, протягом попередніх дванадцяти календарних місяців) сукупно перевищує 300000,00 грн. та складає 314209,22 грн. ФОП ОСОБА_1 не зареєстрована як платник ПДВ, донараховано до сплати в бюджет 143855,62 грн.
Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 - ВР (втратив чинність з 1 січня 2011 року, чинний та в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 168) - цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Згідно пп. 2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону 168, особа підлягає обов'язковій реєстрації платником податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).
Нормами діючого на час розгляду справи Податкового кодексу України передбачено аналогічну норма, зокрема, згідно п. 181.1. ст. 181 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Таким чином, визначальною умовою для обов'язкової реєстрації особи платником ПДВ є перевищення суми 300000,00 грн. від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню, та перевищення цієї суми обраховується без врахування суми податку на додану вартість, які входять до ціни придбаних товарів (робіт, послуг).
Правила оподаткування доходів фізичних осіб станом на час виникнення спірних правовідносин були встановлені Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року № 889 - IV (втратив чинність з 01.01.2011 року, діючий та в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 889).
Згідно пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону 889, оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.
Згідно абзацу дев'ятого ст. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03 липня 1998 року № 727/98 (втратив чинність з 01.01.2012 року, чинний та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року за № 1269 затверджено Порядок ведення книги обліку доходів і витрат, та згідно п. 1 цього Порядку - книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством (далі - суб'єкти підприємницької діяльності). Згідно п. 5 цього Порядку, суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.
Наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 року за № 12 затверджено Інструкцію про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльності (втратила чинність з 01.01.2012 року, діюча та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) та згідно Додатку 7 цієї Інструкції - до складу витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, також включаються суми ПДВ, внесені до бюджету. Не включаються до валових витрат і валового доходу суми ПДВ, які входять до ціни придбаних та проданих товарів (робіт, послуг) відповідно.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що сума 300000,00 грн. від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню, при перевищенні якої особа підлягає обов'язковій реєстрації платником ПДВ (згідно пп. 2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону 168 та п.181.1 ст. 181 ПК України) обраховується без врахування суми ПДВ у ціні придбаних та проданих товарів (робіт, послуг).
Як вбачається зі змісту Акту перевірки, за період з 01.04.2011 року по 11.12.2012 року ФОП ОСОБА_1 не задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість. За період з 11.12.2012 року по 31.12.2012 року платником подано податкову декларацію платника ПДВ за № 9008498956 від 20.02.2013р.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено дослідженими в судовому засіданні податковими деклараціями про доходи, звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій - ФОП ОСОБА_1 здійснювала закупівлю товарів (для їх подальшої реєстрації), вартість яких включала, в тому числі, суму ПДВ, відтак, визначена сума перевищення за попередні 12 календарних місяців за період з квітня 2010 року по березень 2011 року у розмірі 314209,22 грн. обрахована з врахуванням у ній суми податку на додану вартість та без врахування податку така становить 295143,41 грн. (з яких, 199825,28 грн. (купівля без ПДВ) та 95318,13 грн. (купівля на загальну суму 114383,94 грн. з ПДВ в ціні продажу - 20 % ПДВ (19065,81 грн.) = 95318,13 грн.), тобто, позивачем не перевищено суму 300000 гривень (без ПДВ) від здійснення операцій з поставки товарів (послуг).
Крім того, наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року за № 984 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (діє з 31.01.2011 року, зареєстрований в Мінюсті України 12.01.2012 року за № 34/18772, діючий та в редакції станом на час проведення перевірки, далі - Порядок), та згідно вимог цього Порядку - факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, в акті наводяться регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.
При цьому суд констатує, що актом Хустської ОДПІ від 20.03.2013 року за № 161 зазначено заниження податку на додану вартість та розмір 118869,94 грн. (а.с.16 абзац п'ятий), однак, відсутні будь - які дані розрахунку вказаної суми, тобто, визначена сума 118869,94 грн. жодними документальними доказами не підтверджується.
Судом відхиляються доводи щодо встановлення перевищення суми на підставі поданих позивачем звітів про використання РРО (а.с.59-91), оскільки з поданих звітів вбачаються методологічні помилки при їх складенні, та помилки чи неточності не можуть слугувати підставою для визначення податкових зобов'язань, оскільки вимоги законодавства передбачають обов'язкову реєстрацію платником ПДВ при перевищенні суми обсягу від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), а не в залежності від порушень особою правил ведення обліку та звітності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено перевищення загальної суми 300000 грн. від здійснення операцій з постачання товарів/послуг (без урахування податку на додану вартість), в зв'язку з чим не доведено правомірності визначення податкових зобов'язань по ПДВ та, відповідно, правомірності оскаржено податкового повідомлення - рішення, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправними та скасувавши податкове повідомлення - рішення Хустської ОДПІ від 25.03.2013 року № 0001191701.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, та згідно Закону України "Про судовий збір" такими є витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 1438,56 грн. (згідно квитанції від 29.04.2013 року за № 10787.810.1 (а.с.2), та дана сума підлягає стягненню з бюджету на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції від 25 березня 2013 року № 0001191701 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 143855,62 грн. (за основним платежем - 118869,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 24985,98 грн.).
3. Стягнути з Державного (місцевого) бюджету на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати зі сплати судового збору у сумі 1438,56 грн. (одна тисяча чотириста тридцять вісім гривень п'ятдесят шість копійок).
4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С.І. Рейті