04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" жовтня 2013 р. Справа№ 910/16369/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів: Пашкіної С.А.
Шевченка Е.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю,
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.08.2013 року
у справі №910/16369/13 (суддя Балац С.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про стягнення 75 658,95 грн.
У вересні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 75 658,95 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2013 року у справі №910/16369/13 повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що розгляд судом правовідносин сторін за кожним з договорів окремо, є фактично недоцільним у зв'язку із неможливістю фактичного їх відокремлення, спільністю доказів, що підтверджують ці прововідносини.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не надано відзиву на апеляційну скаргу.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилась, проте подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що вона не отримувала копії позовної заяви та додатків до неї, а також ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду.
Судова колегія відмовляє у задоволенні вказаного вище клопотання, оскільки, відповідно до поштового повідомлення № 09795751 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 отримала ухвалу Київського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду від 18.10.2013 року 22.10.2013 року, про що свідчить її підпис на вказаному поштовому повідомленні.
Крім того, встановлено, що 24.10.2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами даної справи, про що свідчить помітка про це завірена її підписом на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.
За таких обставин та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд повернув позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
В обґрунтування оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що в позовній заяві позивачем об'єднано три майнові вимоги, а саме: 1) вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за договором від 15.05.2007 № 8/3; 2) вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за договором від 01.04.2008 № 26; 3) вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за договором від 20.05.2009 № 23, кожний з зазначених договорів поставки хоча і укладено між одними і тим ж сторонами, проте, вони не пов'язані між собою.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Відповідно до абз. 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Судова колегія, дослідивши договори, додані до позовної заяви, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором окремо.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те що судом першої інстанції обґрунтовано повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, встановлених в оскаржуваній ухвалі.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не спростовані належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України зазначені вище обставини.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 28.08.2013 року відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.08.2013 року залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.08.2013 року у справі №910/16369/13 - без змін.
3. Матеріали справи №910/16369/13 повернути до Господарського суду м.Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Коршун Н.М.
Судді Пашкіна С.А.
Шевченко Е.О.