29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" жовтня 2013 р. Справа № 924/1050/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1про стягнення 472 379, 90 грн.
Представники сторін:
позивач: Козак Н.В. - представник за довіреністю №65 від 02.09.2013р.
відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 17.09.2013р.
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 481 379,90 грн. заборгованості.
В обґрунтування позову зазначає, що 19.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки насіння № 5-23, згідно якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 313 999,94 грн., що підтверджується накладною №5-24 від 24.04.2012р. та довіреністю №12 від 24.04.2012р.
01.06.2012р. відповідач повернув частину насіння на суму 9 400,00 грн., у зв'язку з чим позивач та відповідач уклали додаткову угоду №5-31 від 01.06.2012р. до договору поставки насіння. Загальна вартість переданого позивачем та отриманого відповідачем товару становить 304 599,94 грн. Відповідно до п.3.2 додаткової угоди розрахунок проводиться покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника поетапно, а саме: сума у розмірі 3600,00 грн. на умовах 100% передплати; суму заборгованості у розмірі 300 999,94 грн. покупець сплачує наступним чином: 1 200,00 грн. до 25 червня 2012р., 1 200,00 грн. до 25 липня 2012р., 1200, 00 грн. до 25 серпня 2012р., 297 399,94 грн. до 30 вересня 2012р.
Станом на 10 квітня 2013р. відповідач свої зобов'язання відповідно до договору та додаткової угоди виконав частково, а саме сплатив 4 600,00 грн. В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач нарахував відповідачу 89 999,98 грн. - штрафу згідно п. 4.2 договору та 91 379,98 грн. - штрафу згідно п.8.4 договору.
18.09.2013р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 290 999,94 грн. боргу, 89 999,98 грн. штрафу згідно п. 4.2 договору, 91 379,98 грн. штрафу згідно п. 8.4 договору, а всього 472379,90 грн. Дана заява не суперечила діючому законодавству та не порушувала охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, тому була прийнята судом.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.
Представник відповідача позовні вимоги не визнає. У письмовому відзиві на позов вказує, що 09.07.2012р. на території Старосинявського району спостерігалися складні погодні умови, що призвели до значних пошкоджень сільськогосподарських культур. Внаслідок стихійного лиха 2012 року на площах відповідача були пошкоджені сільськогосподарські культури, що є форс-мажорними обставинами. В зв'язку з цим 26.04.2013р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №260413-01 до договору поставки насіння № 5-23 від 19.03.2012р., за умовами п. 1 якої сторони прийшли до згоди, що заборгованість по договору поставки у сумі 299999,94 грн. відповідач сплачує наступним чином: 3 000,00 грн. до 25.05.2013р.; 3 000,00 грн. до 25.06.2013р.; 3 000,00 грн. до 25.07.2013р.; 270 999,94 грн. до 01.09.2013р. На виконання даної угоди відповідачем частково сплачено заборгованість у сумі 9 000,00 грн. Решту суми заборгованості відповідачем не сплачено, у зв'язку з поданням позивачем необґрунтованої позовної заяви. Також зазначає, що на виконання п. 3 додаткової угоди № 260413-01 між позивачем та відповідачем було укладено договір застави посівів майбутнього врожаю та обладнання № 1248 від 22.05.2013р. та договір страхування. В зв'язку з викладеним, відповідач вважає, що на дату звернення позивача із даним позовом відповідальність відповідача, яка передбачена договором поставки та додатковою угодою, не настала, тому позов є безпідставним.
В додаткових поясненнях представник відповідача зазначає, що 02.10.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2 про перевід боргу, яким передбачено погашення новим боржником основного боргу відповідача в сумі 290 999,94 грн., а також сплаченого позивачем судового збору, що в цілому складає 300 627,54 грн. Тому відповідач вважає, що предмет спору між сторонами відсутній. З приводу заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій відповідач вказує, що відповідачем на виконання умов п. 8.1, 8.2 договору поставки насіння №5-23 від 19.03.2012р. укладалися договори страхування, які подані в матеріали справи. Щодо порушення строків поставки зазначає, що додатковою угодою від 26.04.2013р. сторони погодили новий графік розрахунків.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2012 року між державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" (далі - постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець) було укладено договір № 5-23 поставки насіння, згідно п. 1.1, 2.1.1 якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця насіння сільськогосподарських рослин (гречка "Антарія" 1 репр. в кількості 14,0т по ціні 9400 грн/т, гречка "Антарія" еліта в кількості 16,0 т по ціні 11400 грн./т), а покупець зобов'язувався прийняти це насіння та оплатити його вартість відповідно до умов, вказаних у цьому договорі (1200 грн. до 25.05.2012р., - 1200 до 25.06.2012р., - 1200 грн. до 25.07.2012р., - 1200 грн. до 25.08.2012р., - 309199,94 грн. до 30.09.2012р. (п. 3.2 договору).
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу насіння гречки на суму 313999,94, що підтверджується накладною № 5-24 від 24.04.2012р., довіреністю № 12 від 24.04.2012р.
Згідно накладної на повернення № ВН-0000010 від 01.06.2012р. відповідач повернув позивачу насіння гречки "Антарія" 1 реп., вартістю 9400,00 грн.
01.06.2012р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 5-31 до вищевказаного договору, якою сторони, зокрема, змінили кількість товару (гречка "Антарія" 1 репр. в кількості 13,0т по ціні 9400 грн/т, гречка "Антарія" еліта в кількості 16,0 т по ціні 11400 грн./т), що підлягає поставці, його загальну вартість (304 599,94 грн.), строки оплати (3600 грн. на умовах 100 % передоплати, - 1200 грн. до 25.06.2012р., - 1200 грн. до 25.07.2012р., - 1200 грн. до 25.08.2012р., - 297399,94 грн. до 30.09.2012р).
26.04.2013р. було укладено додаткову угоду № 260413-01 до договору поставки № 5-23 від 19.03.2012р., якою визначено, що постачальник та покупець прийшли до згоди, що заборгованість по договору поставки від 19.03.2012р. № 5-23 у сумі 299 999,94 грн. покупець сплачує наступним чином: 3000 грн. до 25.05.2013р., 3000 грн. - до 25.06.2013р., 3000 грн. - до 25.07.2013р., 270999,94 грн. - до 01 вересня 2013р.
На момент подачі позову (19.08.2013р.) відповідач за отримане насіння сплатив 13 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6 від 25.05.2012р., прибутковими касовими ордерами № 77 від 03.04.2013р., № 145 від 19.08.2013р. та квитанцією від 08.08.2013р. та не заперечується сторонами. Вартість неоплаченого насіння складала 290 999,94 грн.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.08.2013р. було порушено провадження у справі № 924/1050/13 за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 481 379,90 грн.
Ухвалою суду від 18.09.2013р. було прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, в зв'язку з чим предметом спору залишилось стягнення 472379,90 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2013р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (первісний боржник), ТОВ Агрофірмою "Голованівськ" (новий боржник) і ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" (кредитор) було укладено договір № 2 про перевід боргу, згідно якого первісний боржник передав новому боржнику борг у розмірі 300 627,54 грн., який виник в результаті невиконання договору поставки насіння № 5-23 від 19.03.2012р., а новий боржник прийняв на себе зобов'язання первісного боржника і став боржником перед кредитором. Відповідно до п. 3 даного договору сторони погодили, що новий боржник зобов'язується замість первісного боржника погасити заборгованість в розмірі 300627,54 грн. шляхом передачі кредитору насіння сої сорту "Черемош" 1 репродукції врожаю 2013 року у кількості 43,3 т. в термін до 20 листопада 2013 року.
Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Із змісту договору № 2 про перевід боргу від 02.10.2013р. вбачається, що сторони за взаємною домовленістю провели заміну боржника у зобов'язанні з погашення заборгованості в розмірі 300627,54 грн. (оплати вартості поставленого насіння), що виникла в результаті невиконання договору поставки насіння № 5-23 від 19.03.2012р., а в подальшому замінили первісне зобов'язання (сплата заборгованості в розмірі 300627,54 грн.) новим зобов'язанням (передача кредитору насіння сої в термін до 20.11.2013р.) Таким чином, зобов'язання відповідача з оплати вартості поставленого насіння (сплати основної суми заборгованості, що є предметом спору) припинились.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 290 999,94 грн. заборгованості належить припинити згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі № 924/1050/13 за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в частині стягнення 290 999,94 грн. основного боргу припинити.
Суддя Л.О. Субботіна
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи, 2 - позивачу (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32),
3 - відповідачу (АДРЕСА_1).