33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
"30" жовтня 2013 р. Справа № 918/1505/13
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добросвіт Сервіс"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 12 657 грн. 34 коп.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Добросвіт Сервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди від 1 грудня 2012 року в розмірі 12 657 грн. 34 коп., з яких: 6 023 грн. 43 коп. - основний борг, 45 грн. 76 коп. - пеня, 6 588 грн. 15 коп. - відсотки річні.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 1 жовтня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1505/13, розгляд якої призначено на 9 жовтня 2013 року.
У судове засідання 9 жовтня 2013 року відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 1 жовтня 2013 року, не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не направив
У зв'язку з неявкою представників сторін, а також неподання ними витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 9 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на 30 жовтня 2013 року.
У той же час, в порушення імперативних приписів вищезазначених судових документів, відповідач у судове засідання, призначене на 30 жовтня 2013 року, також не забезпечив явку свого повноважного представника. Крім того, останній повторно проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. Крім того, дана адреса відповідача була зазначена в акті приймання-передачі спірного об'єкта оренди від 1 грудня 2012 року (а.с. 11), а також у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 29). Проте вказані поштові відправлення були повернуті підприємством поштового зв'язку з посиланням на тимчасову відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 39-40) та закінчення терміну їх зберігання (а.с. 42-43).
Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання витребуваних судом документів.
Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним підприємцем. Крім того, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.
Згідно з пунктом 5.2 вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність порушення законності та недоліки в роботі суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України,
1. Надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 окрему ухвалу та повідомити її про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів.
2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області у десятиденний строк з дня винесення даної ухвали.
Суддя Є.В. Павленко