"21" жовтня 2013 р.Справа № 916/2250/13
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Воробйова А.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Зуб О.Ю. за довіреністю від 20.08.2013р. № 01/11-442
Від відповідача: Волошин І.А. /директор/
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" до спортивно-концертного комплексу „Одеський палац спорту" про стягнення 248 217,87 грн., -
Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси" (далі по тексту - КП „Теплопостачання міста Одеси") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до спортивно-концертного комплексу „Одеський палац спорту" (далі по тексту - СКК „Одеський палац спорту") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 248 371,18 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 233 097,43 грн., трьох відсотків річних в сумі 2 545,61 грн. та пені в сумі 12 728,14 грн. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе за договором на постачання теплової енергії № 2008 від 01.11.2006р. зобов'язань щодо здійснення оплати за спожиту теплову енергію.
Згідно із заявою від 11.09.2013р. позивачем було зменшено розмір пені, заявленої до стягнення, до суми 12 574,83 грн., в той час як решта позовних вимог була залишена КП „Теплопостачання міста Одеси" в первісній редакції. Вказана редакція позовних вимог була прийнята судом до розгляду як остаточна.
Відповідач визнає заявлені та уточнені позовні вимоги у повному обсязі та, посилаючись на скрутний фінансовий стан та свій правовий статус у вигляді комунального підприємства, просить суд надати йому розстрочку виконання рішення на один рік, шляхом щомісячного внесення СКК „Одеський палац спорту" платежів за наданим графіком.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
01.11.2006р. між КП „Теплопостачання міста Одеси" (Теплопостачальна організація") та СКК „Одеський палац спорту" (Споживач) було укладено договір на постачання теплової енергії № 2008, відповідно до розділу 1, п. 2.1 якого Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію, а Споживач зобов'язується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором. Теплова енергія постачається Споживачу на опалення Палацу спорту по просп. Шевченка, 31, згідно витрат теплоносія G=5.88 т/год, в обсягах згідно додатку 1 до цього договору.
Підписанням додатку № 1 до договору на постачання теплової енергії № 2008 від 01.11.2006р. сторонами по справі було погоджено обсяги постачання теплової енергії, зокрема орієнтовний обсяг поставки теплової енергії на рік, теплове навантаження на опалення тощо.
В подальшому, сторонами по справі було укладено низку додаткових угод до договору на постачання теплової енергії № 2008 від 01.11.2006р., спрямованих на закріплення у договорі тарифів на теплову енергію, що змінювались компетентними органами, зміну юридичних та платіжних реквізитів сторін тощо.
Згідно зі ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.
Виходячи з умов п.п. 10.1, 10.4 договору на постачання теплової енергії № 2008 від 01.11.2006р. даний договір було укладено строком до 01.12.2007р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. В матеріалах справи відсутні докази волевиявлення жодної із сторін названого договору на припинення його дії, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що договір на постачання теплової енергії № 2008 від 01.11.2006р., укладений між сторонами по справі, був пролонгований на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені сторонами в момент його укладення, та на момент вирішення цього спору є діючим.
В силу положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Положеннями п. 4.2. договору на постачання теплової енергії № 2008 від 01.11.2006р.встановлено, що до обов'язків Теплопостачальної організації віднесено забезпечення постачання теплової енергії Споживачу в обсягах згідно з додатком 1.
У відповідності до ст. 276 Господарського кодексу України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін. Показники якості енергії узгоджуються сторонами на підставі державних стандартів або технічних умов шляхом погодження переліку (величини) показників, підтримання яких є обов'язком для сторін договору. Строки постачання енергії встановлюються сторонами у договорі виходячи, як правило, з необхідності забезпечення її ритмічного та безперебійного надходження абоненту. Основним обліковим періодом енергопостачання є декада, з коригуванням обсягів протягом доби. Сторони можуть погоджувати постачання енергії протягом доби за годинами, а також час і тривалість максимальних та мінімальних навантажень. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Пунктом 29 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. № 1198, передбачено, що теплова енергія постачається безперервно, якщо договором не передбачено інше.
Позивачем належним чином виконувались прийняті на себе зобов'язання за договором на постачання теплової енергії № 2008 від 01.11.2006р. шляхом безперервного постачання теплової енергії відповідачу на опалення палацу спорту, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 31, у відповідності до погоджених у Додатку 1 обсягах протягом строку дії названого договору. Зокрема, відповідно до наявних у матеріалах справи звітів про використану теплову енергію, складених СКК „Одеський палац спорту" протягом періоду з грудня 2012р. по лютий 2013р. відповідачем здійснювалось споживання поставленої позивачем теплової енергії.
Згідно з п.п. 3.2.2, 6.4 договору на постачання теплової енергії № 2008 від 01.11.2006р. Споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, що передбачені цим договором. Кінцевим терміном розрахунку за спожиту теплову енергію є 20 число місяця, наступного за розрахунковим.
Посилаючись на те, що відповідачем в порушення умов договору на постачання теплової енергії № 2008 від 01.11.2006р., вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов'язання із своєчасного та повного здійснення розрахунків за спожиту теплову енергію за період з грудня 2012р. по лютий 2013р. включно належним чином виконані не були, КП „Теплопостачання міста Одеси" в межах даної справи висуваються позовні вимоги про стягнення з СКК „Одеський палац спорту" заборгованості за спожиту на підставі названого договору теплову енергію в сумі 233 097,43 грн., трьох відсотків річних в сумі 2 545,61 грн. та пені в сумі 12 574,83 грн.
Розглянувши здійснений КП „Теплопостачання міста Одеси" розрахунок заборгованості СКК „Одеський палац спорту" за спожиту теплову енергію /а.с. 23/, господарський суд відзначає, що в якості підстави нарахування суми заборгованості, заявленої до стягнення, позивачем було використано тариф в розмірі 1015,56 грн. за 1 Гкал. спожитої теплової енергії. Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд вважає за необхідне визначити обґрунтованість застосування позивачем даних тарифів.
Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна зазначається в договорі. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 191 Господарського кодексу України державні регульовані ціни запроваджуються Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень у встановленому законодавством порядку. В силу положень ст. 12 Закону України „Про ціни та ціноутворення" державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.
Положеннями ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.
У відповідності до ч. 3 ст. 20 Закону України „Про теплопостачання" від 02.06.2005р. № 2633-IV (з подальшими змінами та доповненнями) тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, крім тарифів на виробництво теплової енергії для суб'єктів господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, затверджуються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011р. № 133 було затверджено для КП „Теплопостачання міста Одеси" тариф на теплову енергію для споживачів, відмінних від потреб бюджетних установ, в сумі 846,30 грн. за 1 Гкал, що з урахуванням суми ПДВ складає 1 015,56 грн. Саме цей тариф було застосовано позивачем при здійсненні розрахунку вартості спожитої СКК „Одеський палац спорту" теплової енергії за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року включно.
Приймаючи до уваги, що матеріалах справи відсутні докази подальшої зміни у визначеному законом порядку тарифу на теплову енергію для населення, встановленого постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011р. № 133, а також враховуючи наведені положення законодавства щодо порядку формування тарифів на теплову енергію, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність застосування тарифів, яке було здійснено КП „Теплопостачання міста Одеси" для визначення вартості спожитої відповідачем на виконання умов договору на постачання теплової енергії № № 2008 від 01.11.2006р. теплової енергії протягом спірного періоду.
Як вбачається, із матеріалів справи, вартість поставленої позивачем теплової енергії була оплачена відповідачем лише частково, в результаті чого, станом на момент вирішення цього спору у СКК „Одеський палац спорту" існує заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію в сумі 233 097,43 грн., факт наявності якої відповідачем було визнано шляхом підписання із позивачем актів звірки взаєморозрахунків станом на 17.09.2013р. та станом на 15.10.2013р.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, господарський суд визнає обґрунтованою та доведеною суму заборгованості відповідача перед КП „Теплопостачання міста Одеси" за поставлену теплову енергію в розмірі 233 097,43 грн., яка витікає з умов укладеної між сторонами угоди та положень чинного законодавства, у зв'язку з чим, позовні вимоги у названій частині підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку із простроченням виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань зі своєчасної та в повному обсязі оплати вартості спожитої на підставі договору № 2008 від 01.11.2006р. теплової енергії, позивачем з посиланням на положення ст. 625 ЦК України було здійснено розрахунок трьох відсотків річних в сумі 2 545,61 грн., що є наслідком порушення вказаного грошового зобов'язання. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми відсотків річних /а.с. 24/, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення із СКК „Одеський палац спорту" трьох відсотків річних в сумі 2 545,61 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п. 7.2.3 договору на постачання теплової енергії № 2008 від 01.11.2006р. за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.
З посиланням на положення п. 7.2.3 договору на постачання теплової енергії № 2008 від 01.11.2006р. позивачем було нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 12 574,83 грн. за порушення останнім власних грошових зобов'язань. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок даної штрафної санкції, заявленої до стягнення, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення із СКК „Одеський палац спорту" пені в сумі 12 574,83 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості СКК „Одеський палац спорту" перед КП „Теплопостачання міста Одеси" в загальній сумі 248 217,87 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 233 097,43 грн., трьох відсотків річних в сумі 2 545,61 грн. та пені в сумі 12 574,83 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Викладені обставини були визнані відповідачем під час розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Підсумовуючи все наведене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог КП „Теплопостачання міста Одеси" у повному обсязі. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь КП „Теплопостачанням міста Одеси" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 233 097,43 грн., три відсотки річних в сумі 2 545,61 грн. та пеню в сумі 12 574,83 грн. відповідно до положень ст.ст. 193, 275, 276, 191 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625 629, 632 ЦК України, п. 29 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. № 1198, ч. 3 ст. 20 Закону України „Про теплопостачання" від 02.06.2005р. № 2633-IV (з подальшими змінами та доповненнями), ст. 20 Закону України „Про теплопостачання" від 02.06.2005р. № 2633-IV (з подальшими змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями).
При цьому, розглянувши клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання даного судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно із вказаним клопотанням відповідач просить суд розстрочити виконання рішення по даній справі на один рік шляхом погашення СКК „Одеський палац спорту" присудженої до стягнення заборгованості за наступним графіком: протягом листопада 2013 року - 10 000 грн.; протягом грудня 2013 року - 20 000 грн.; протягом січня 2014 року - 20 000 грн.; протягом лютого 2014 року - 20 000 грн.; протягом березня 2014 року - 20 000 грн.; протягом квітня 2014 року - 20 000 грн.; протягом травня 2014 року - 20 000 грн.; протягом червня 2014 року - 20 000 грн.; протягом липня 2014 року - 15 000 грн.; протягом серпня 2014 року - 15 000 грн.; протягом вересня 2014 року - 25 0000 грн.; протягом жовтня 2014 року - 25 000 грн., протягом листопада 2014 року - 25 097, 43 грн. В обґрунтування підстав надання розстрочки виконання судового рішення відповідачем були покладені наступні обставини:
- правовий статус відповідача як комунального підприємства, заснованого на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області, управління якою здійснює Одеська обласна рада;
- скрутний фінансовий стан СКК „Одеський палац спорту" на момент розгляду даної справи та, як наслідок, відсутність в його розпорядженні суми грошових коштів, необхідної для погашення існуючої заборгованості перед відповідачем у повному обсязі;
- необхідність своєчасної виплати заробітної плати робітникам підприємства, кількість яких складає 58 осіб;
- негайне та повне виконання рішення суду може спричинити неможливість подальшого функціонування господарства, що призведе до скорочення робочих місць на підприємстві, звільнення працівників та створить реальну загрозу банкрутства підприємства.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно п.п. 7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Проаналізувавши доводи СКК „Одеський палац спорту", наведені в якості обставин для надання йому розстрочки виконання рішення суду по даній справі, суд дійшов висновку щодо можливості надання відповідачу пільгових умов виконання рішення по даній справі з метою спрямування отриманих відповідачем від своєї господарської діяльності грошових коштів на відновлення платоспроможності підприємства. При цьому, відсутність у відповідача на момент вирішення даного спору реальної можливості виконання рішення суду, за умови вжиття органами державної виконавчої служби визначених Законом України „Про виконавче провадження" заходів, направлених на примусове виконання рішення про стягнення у повному обсязі заборгованості на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача, втрати значної кількості робочих місць, зупинить можливість здійснення відповідачем поточних платежів за власними грошовими зобов'язаннями та, в подальшому, може призвести до банкрутства підприємства.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги скрутне фінансове становище відповідача, суд доходить висновку щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Одеської області по даній справі, у зв'язку з чим, а також з огляду на здійснення заявником протягом тривалого часу господарської діяльності та необхідність збереження платоспроможності даного підприємства, заснованого на майні спільної власності територіальних громад Одеської області, суд, керуючись ст. 121 ГПК України, вважає за доцільне і необхідне надати СКК „Одеський палац спорту" розстрочку виконання судового рішення по даній справі.
Розглянувши наданий СКК „Одеський палац спорту" графік розстрочки виконання рішення суду, який складений з урахуванням рівня прогнозованої платоспроможності даного підприємства протягом майбутніх періодів, господарський суд вважає за правомірне використати даний графік при визначенні пільгових умов виконання відповідачем рішення суду по даній справі. Таким чином, виконання рішення суду по даній справі про стягнення із СКК „Одеський палац спорту" на користь КП „Теплопостачання міста Одеси" заборгованості в загальній сумі 248 217,87 грн. слід розстрочити на один рік, із покладенням на відповідача обов'язку здійснювати погашення присудженої до стягнення заборгованості наступним чином: протягом листопада 2013 року - 10 000 грн.; протягом грудня 2013 року - 20 000 грн.; протягом січня 2014 року - 20 000 грн.; протягом лютого 2014 року - 20 000 грн.; протягом березня 2014 року - 20 000 грн.; протягом квітня 2014 року - 20 000 грн.; протягом травня 2014 року - 20 000 грн.; протягом червня 2014 року - 20 000 грн.; протягом липня 2014 року - 15 000 грн.; протягом серпня 2014 року - 15 000 грн.; протягом вересня 2014 року - 25 0000 грн.; протягом жовтня 2014 року - 25 000 грн., протягом листопада 2014 року - 18 217,87 грн. (у запропонованому відповідачем графіку останній платіж визначено в сумі 25 097,43 грн.).
При цьому, суд зазначає, що до запропонованого графіку надання розстрочки виконання рішення суду по даній справі відповідачем було включено суму власної заборгованості перед позивачем, яка не заявлялась до стягнення в межах даної справи, в той час як вимоги про стягнення пені та трьох відсотків річних до вказаного графіку взагалі не включались. У зв'язку з викладеним, при наданні розстрочки виконання рішення по даній справі судом не враховувалась заборгованість, яка була безпідставно включена СКК „Одеський палац спорту" до графіку платежів, в той час як вимоги про стягнення пені та відсотків річних були включені до загальної суми заборгованості, яка із розстроченням платежу присуджена до стягнення за результатами вирішення цього спору.
Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 193, 275, 276, 191 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625 629, 632 ЦК України, п. 29 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. № 1198, ч. 3 ст. 20 Закону України „Про теплопостачання" від 02.06.2005р. № 2633-IV (з подальшими змінами та доповненнями), ст. 20 Закону України „Про теплопостачання" від 02.06.2005р. № 2633-IV (з подальшими змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85, 121 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з спортивно-концертного комплексу „Одеський палац спорту" /65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 31, код ЄДРПОУ 03564312, р/р 260080163277 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк", МФО 328618/ на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" /65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102, р/р 26036300035763 в ПАТ „Державний ощадний банк України", філія Одеське міське відділення № 7860, МФО 388078/ суму основного боргу в розмірі 233 097 грн. 43 коп. /двісті тридцять три тисячі дев'яносто сім грн. 43 коп./, три відсотки річних в сумі 2 545 грн. 61 коп. /дві тисячі п'ятсот сорок п'ять грн. 61 коп./, пеню в сумі 12 574 грн. 83 коп. /дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 83 коп./. Наказ видати.
3. Надати спортивно-концертному комплексу „Одеський палац спорту" розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2013р. по справі № 916/2250/13 на один рік із покладенням на спортивно-концертний комплекс „Одеський палац спорту" /65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 31, код ЄДРПОУ 03564312, р/р 260080163277 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк", МФО 328618/ обов'язку здійснювати погашення присудженої до стягнення заборгованості наступним чином:
- протягом листопада 2013 року в сумі 10 000 грн. 00 коп. /десять тисяч грн. 00 коп./;
- протягом грудня 2013 року в сумі 20 000 грн. 00 коп. /двадцять тисяч грн. 00 коп./;
- протягом січня 2014 року в сумі 20 000 грн. 00 коп. /двадцять тисяч грн. 00 коп./;
- протягом лютого 2014 року в сумі 20 000 грн. 00 коп. /двадцять тисяч грн. 00 коп./;
- протягом березня 2014 року в сумі 20 000 грн. 00 коп. /двадцять тисяч грн. 00 коп./;
- протягом квітня 2014 року в сумі 20 000 грн. 00 коп. /двадцять тисяч грн. 00 коп./;
- протягом травня 2014 року в сумі 20 000 грн. 00 коп. /двадцять тисяч грн. 00 коп./;
- протягом червня 2014 року в сумі 20 000 грн. 00 коп. /двадцять тисяч грн. 00 коп./;
- протягом липня 2014 року в сумі 15 000 грн. 00 коп. /п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп./;
- протягом серпня 2014 року в сумі 15 000 грн. 00 коп. /п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп./;
- протягом вересня 2014 року в сумі 25 0000 грн. 00 коп. /двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп./;
- протягом жовтня 2014 року в сумі 25 000 грн. 00 коп. /двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп./;
- протягом листопада 2014 року в сумі 18 217 грн. 87 коп. /вісімнадцять тисяч двісті сімнадцять грн. 87 коп./.
4. Стягнути з спортивно-концертного комплексу „Одеський палац спорту" /65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 31, код ЄДРПОУ 03564312, р/р 260080163277 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк", МФО 328618/ на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" /65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102, р/р 26036300035763 в ПАТ „Державний ощадний банк України", філія Одеське міське відділення № 7860, МФО 388078/ судовий збір в сумі 4 964 грн. 36 коп. /чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири грн. 36 коп./. Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили та з урахуванням наданої судом розстрочки виконання рішення суду.
Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення підписано 28.10.2013р.
Суддя С.П. Желєзна