про повернення апеляційної скарги
"28" жовтня 2013 р. Справа № 5023/9032/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікта» (вх. №3248Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року у справі № 5023/9032/11
за позовом Приватного підприємства фірми «Альтаїр», м. Харків
до Спільної українсько - російської фірми «ІНЕК» у формі ТОВ, м. Харків
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2011 у справі №5023/9032/11 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні позову ППФ «Альтаїр» відмовлено повністю. Зустрічний позов СУРФ «Інек» у формі ТОВ задоволено повністю. Визнано за СУРФ «Інек» у формі ТОВ право власності на парогенератори ПГВ-1000М зав. №77, зав. №78 в кількості 2 шт., яке знаходиться на частині майданчика розвантаження вантажів великої ваги території 6-го блоку режимної зони ВП «Запоріжська АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Єнергоатом», місто Енергодар, промислова зона.
ТОВ «Ікта» не погодилося з зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 у справі №5023/9032/11 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позовів . При цьому заявник зазначає, що є особою, яка не брала участь у справі, проте звертається до Харківського апеляційного господарського суду, адже господарський суд Харківської області оскаржуваним рішенням вирішив питання про права та обов'язки підприємства скаржника, протиправно визнавши за СУРФ «Інек» у формі ТОВ право власності на парогенератори в кількості 2 шт.
Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 у даній справі.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «Ікта» дізналося про існування рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 лише 18.03.2013 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.
Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.2011 у справі №08/151-10.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.
Як свідчать матеріали апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області було прийнято 21.11.2011 р., тобто майже два роки назад.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону N2453-VI від 07.07.2010 року із змінами, внесеними згідно із Законом N4176-VI від 20.12.2011 року) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами №2453-VI від 07.07.2010, №4176-VI від 20.12.2011).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Ікта», оскільки зазначені заявником апеляційної скарги причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними та такими, що є об'єктивно непереборними, пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Зазначені обставини, з урахуванням вимог п. 4 ст. 97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що апеляційну скаргу заявником подано з порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 3, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
В задоволенні клопотання ТОВ «Ікта» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.
Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Ікта».
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 39 арк., у тому числі поштові квитанції від 21.10.2013 - 2 арк., квитанція №k111/L/65 від 21.10.2013 - 1 арк., опис вкладення у цінний лист - 2 арк., апеляційна скарга - 7 арк., копія виписки з ЄДРПОУ - 1 акр., копія довідки з ЄДРПОУ - 1 арк.. копія статуту ТОВ «Ікта» - 11 арк., копія протоколу загальних зборів від 05.07.2013 - 1 арк., копія рішення ГСХО від 21.11.2011 - 5 арк., копія договору купівлі-продажу від 11.04.2008 - 2 арк., копія додатку №1 до договору - 1 арк., копія акту прийому-передачі від 11.04.2008 - 2 арк., копія акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.04.2008 - 1 арк., копія протоколу зборів учасників ТОВ «Ікта» від 10.04.2008 - 1 арк., довіреність б/н від 10.07.2013 - 1 арк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Плужник О.В.