83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
30.10.2013р. Справа № 20/120
про призначення повторної судово-економічної експертизи
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді Малікової Е.І., суддів Сковородіної О.М., Зекунова Е.В.,
при секретарі судового засідання Татьковій Г.Г.
розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес Маріуполь", м.Маріуполь
до Приватного підприємства „Н-Транс", м.Маріуполь
про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 223526,15грн., пені у сумі 14309,22грн., суми 3% річних 2094,03грн. та інфляційних витрат у розмірі 10262,58грн.; та про розірвання договору №02/06-01 від 02.06.2008р.
за участю представників сторін:
від позивача: Медніков М.Є. - за довіреністю №12 від 22.01.2013р.,
від відповідача: Продун А.М. - за довіреністю від 04.04.2013р.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.09.2013р. по 25.09.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес Маріуполь", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Н-Транс", м.Маріуполь про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором №02/06-01 від 02.06.2008р. у сумі 223526,15грн., пені у сумі 14309,22грн., суми 3% річних 2094,03грн. та інфляційних витрат у розмірі 10262,58грн.; та про розірвання договору №02/06-01 від 02.06.2008р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес Маріуполь" задоволені частково: стягнуто з Приватного підприємства „Н-Транс" 137584,55грн. основного боргу, 9911,44грн. пені, 1450,45грн. - 3% річних, 7243,93грн. інфляційних нарахувань, 1614,96грн. витрат зі сплати державного мита, 147,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти майнових позовних вимог відмовлено; припинено провадження у справі щодо розірвання договору поставки №02/06-01 від 02.06.2008р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2010р. у справі №20/120 скасовано частково, а саме: у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Маріуполь" про стягнення 250191,97грн. відмовлено; в частині припинення провадження у справі щодо розірвання договору поставки №02/06-01 від 02.06.2008р. рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресс-Маріуполь" 1251грн. витрат зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги та 5026,32грн. витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи.
Постановою Вищого господарського суду від 28.02.2012р. вищевказану постанову Донецького апеляційного господарського суду. та рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2010р., скасовано, а справу №20/120 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Рішенням від 07.02.2013р. господарським судом Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес Маріуполь" задоволені частково: стягнуто з Приватного підприємства „Н-Транс" 137584,55грн. основного боргу, 9911,44грн. пені, 1450,45грн. - 3% річних, 7243,93грн. інфляційних нарахувань, 1614,96грн. витрат зі сплати державного мита, 147,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти майнових позовних вимог відмовлено; припинено провадження у справі щодо розірвання договору поставки №02/06-01 від 02.06.2008р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. вищезазначене рішення скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Маріуполь" про стягнення 250191,97грн. та розірвання договору поставки №02/06-01 від 02.06.2008р. відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду від 07.08.2013р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. та рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2013р. скасовано, справу №20/120 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Автоматизованою системою „Документообіг суду" для розгляду справи №20/120 призначено суддю Малікову Е.І., а розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. призначено судову колегію у складі: головуючого судді Малікової Е.І., суддів Сковородіної О.М., Зекунова Е.В.
Ухвалою суду від 15.10.2013р. розгляд справи було продовжено до 05.11.2013р.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.10.2013р. надав клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. у справі №20/120 за клопотанням відповідача призначалась судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (т.9, а.с.119).
На вирішення експерта було поставлене питання: чи підтверджується документами бухгалтерського обліку ПП "Н-Транс" та ТОВ "Прогрес Маріуполь" заборгованість ПП "Н-Транс" перед ТОВ "Прогрес Маріуполь" у сумі 223526,15грн. за видатковими накладними, зазначеними у позові і доданими до матеріалів справи. Якщо борг підтверджується, то в якій сумі і за який період поставки?
Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №6582/25 від 12.04.2011р., результати експертного дослідження викладені у двох взаємовиключних висновках: відносно позиції позивача і відносно позиції відповідача (т.10, а.с.35-36).
Ураховуючи висновки Вищого господарського суду України від 07.09.2013р., зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про неможливість об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення без призначення та проведення повторної судово-економічної експертизи у справі №20/120.
Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вправі призначити судову експертизу.
Відповідно до п.15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи-сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
На підставі викладеного, обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі №20/120 покладається судом на відповідача, який заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.
Керуючись ст.41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Призначити у справі №20/120 повторну судово - економічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03680).
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку ПП "Н-Транс" та ТОВ "Прогрес - Маріуполь" заборгованість ПП "Н-Транс" перед ТОВ "Прогрес - Маріуполь" у сумі 223 526,15грн. по видатковим накладним, зазначеним у позові і доданими до матеріалів справи? Якщо борг підтверджується, то в якій сумі і за який період поставки?
3. Зобов'язати сторони на вимогу експерта або суду надати матеріали, необхідні для проведення повторної експертизи.
4. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити вказану експертизу, що він несе кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
5. Зобов'язати експерта по закінченню експертизи надати Господарському суду Донецької області мотивований письмовий висновок.
6. Зобов'язати відповідача оплатити рахунок за проведення повторної судово-економічної експертизи, надати суду докази оплати рахунку.
7. Провадження у справі зупинити.
Додатки:
матеріали справи №20/120 в чотирнадцяти томах: том 1 - на 152 арк., том 2 - на 156 арк., том 3 - на 142 арк., том 4 - на 152 арк., том 5 - на 175арк., том 6 - на 150 арк., том 7 - на 150 арк., том 8 - на 148 арк., том 9 - на 159арк., том 10 - на 448 арк., том 11 - на 147 арк., том 12 - на 118 арк., том 13 - на 212 арк., том 12 - на ____ арк.
Головуючий суддя Е.І. Малікова
Суддя Е.В. Зекунов
Суддя О.М. Сковородіна