ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/17408/13 03.10.13
Господарський суд міста Києва в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Сай А.С.
розглянувши справу № 910/17408/13
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська
страхова група»;
до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта»;
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7165,80 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі - позивач) до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7165,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0107-12-02110 від 27.11.2012р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номер ВС 4069 СО, а тому, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993, п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер ВС 9361 ВМ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідач вимогу позивача не задовольнив, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/17408/13 та призначено її розгляд на 03.10.2013р.
25.09.2013р. на адресу господарського суду від позивача надійшли витребувані докази та заява, в якій позивач підтримує повністю позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності його представника.
Представник відповідача в судове засідання 03.10.2013р. не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.09.2013р. не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 11.09.2013р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, та отримана останнім 20.09.2013р..
Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін, яких достатньо для винесення рішення по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.
Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
27.11.2012р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (за договором - страховик) та гр. Кострицьким В.М. (за договором - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0107-12-02110, за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номер ВС 4069 СО, який належить страхувальнику на праві власності.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2013р.у м. Самборі Львівської області, на пл. Св. Павла Конюшевича, сталося дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номер ВС 4069 СО, який належить страхувальнику гр. Кострицькому В.М., та автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер ВС 9361 ВМ, під керуванням гр. Дороша М.Р.
Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2013р., у справі № 452/917/13-п гр. Дороша М.Р. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.
В результаті ДТП автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номер ВС 4069 СО було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 9172039 від 20.03.2013р. про обставини дорожньо-транспортної пригоди, виданої підрозділом ВДАІ Самбірського РВ МВ ГУ МВС України.
На підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку та згідно з актом огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) та страхового акту № ЗСКА-2332 від 21.03.2013р., складених ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», позивачем на виконання умов договору страхування перераховано на рахунок ТОВ «НІКО-ЗАХІД», відповідно до рахунку № 245 від 19.03.2013р., виставленого останнім, страхове відшкодування у розмірі 7165,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4686 від 21.03.2013р.
Стаття 979 Цивільного кодексу України та стаття 16 Закону України «Про страхування» визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Приписами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення містить ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування».
Однак, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у вчиненні ДТП, застрахована у відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9246817, чинного на момент вчинення ДТП.
22.04.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача, як страховика винної особи в ДТП, що сталась 18.03.2013р. заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 7165,80 грн. Вказану заяву відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи. Водночас, відповідач не надав доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7, корп. Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) суму страхового відшкодування в розмірі 7165 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано: 10.10.2013р.
Суддя А.І. Привалов