83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.10.2013 Справа № 905/6767/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Михайловій Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк, в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Костянтинівка Донецької області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка Донецької області
про: стягнення заборгованості у розмірі 10697,77грн.
за участю уповноважених представників :
від позивача - Олейнікова Ю.С. (за довіреністю №03-70 від 25.12.2012р.);
від відповідача - не з'явився.
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Костянтинівка Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 10697,77грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на самовільне підключення відповідача до центрального водопроводу, що стало підставою для нарахування 10697,77грн. за водокористування.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав: акт № 0031 від 03.09.2012р.; розрахунок вартості необліково використаної види та стоків при самовільно несанкціонованому підключенні підприємства відповідача; рахунок 1102/50-91 від 10.09.2013р.; схему; вимогу № 313/03 від 11.03.2013р.; вимогу № 729/03 від 28.05.2013р.; поштове повідомлення; правоустановчі документи.
Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи: лист №1425/08 від 10.10.2013р.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2013р. підписаний позивачем (а.с. 26); платіжне доручення №6338 від 04.09.2013р. з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету; витяг з ЄДР відносно відповідача.
Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою зазначеною у позові.
Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.
Дійсно, Відповідачеві було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання відповідача здійснювати свої процесуальні права.
Розглянувши матеріали справи, суд
03.09.2012р. була проведена перевірка за участю представників від Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Гармаша І.Е., Ковтанюка Ю.Ш. та Потапової Н.Т. (повноваження яких підтверджується наказом № 75 від 05.03.2012р. (а.с. 39), в присутності споживача ОСОБА_1, за результатом якої був складений та підписаний акт з обох сторін відповідний акт № 0031 (а.с. 8).
Відповідно до акту відповідач порушив п. 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008р. (далі Правила).
Крім того, відповідно до вказаного акту відповідач повинен був негайно усунути виявлені порушення, а також уктасти договір на послуги водопостачання та водовідведення, отримати у Костянтинівського ВУВКГ технічні умови на підключення до мереж Костянтинівського ВУВКГ та вузол обліку води, розібрати й погодити проектну документацію по підключенню до вузла обліку холодної води.
На підставі п. 3.3 Правил позивач здійснив розрахунок вартості необліково використаної види та стоків при самовільно несанкціонованому підключенні підприємства відповідача, відповідно до якого вартість використаної води склала 10697,77грн. (з НДС) та виставив рахунок № 1102/50-91 від 10.09.2012р. на відповідну суму.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про оплату нарахованої суми за самовільне споживання води № 313/03 від 11.03.2013р., № 729/03 від 28.05.2013р., яка була отримана відповідачем 23.07.2013р. особисто, проте не була задоволена останнім.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з відповідача заборгованості у розмірі 10697,77грн. за самовільне несанкціоноване підключення до водопровідних мереж позивача, що є порушенням Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.
Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок користування питною водою із комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації є Правила користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.
Згідно п. 1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, визначається порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.
Дотримання цих Правил є обов'язковими для всіх юридичних осіб, незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.
Відповідно до п. 2.1. Правил, відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.
Для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Вартість послуг з надання технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення визначається на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня (п.п. 4.1., 4.2. Правил).
За приписами п.4.3. Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
З матеріалів справи вбачається, що договір на надання послуг водопостачання для приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу, між сторонами не укладався.
Згідно п. 3.2 наведених Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Позивачем при здійсненні перевірки виявлено факт самовільного підключення до мережі відповідача за адресою АДРЕСА_1, про що було складено акт № 031 від 03.09.2012р.
В процесі перевірки були виявлені наступні порушення: за адресою АДРЕСА_1 затоплений колодязь був осушений. Підключення до водопровідних мереж Костянтинівського ВУВКГ здійснено пластиковою трубою білого кольору діаметром 20мм. На території кафе знаходиться проміжний колодязь, в якому мається розвилка на 2 вводи діаметром 32мм вироблених з пластику від металевої труби діаметром 32мм. Водовідведення здійснюється через вигрібну яму. Договір на послуги водопостачання та водовідведення відсутній, прилад обліку води відсутній. Споживач у базі юридичних осіб не значиться, послугами водо забезпечення користується безобліково, відключен від водо забезпечення шляхом опломбування запоркой арматури на мысцы підключення до центральних мереж водо забезпечення пломбою №55597200.
Пунктом 3.3 Правил визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил).
Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №227 від 20.10.2011р. встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів у розмірі 5,30грн. за 1 куб.м (без ПДВ).
Позивачем з урахуванням вищезазначених Правил та на підставі зазначеного акту проведений розрахунок витрат води при діаметрі труби 20мм і швидкості води 2м/сек. на суму 10697,77грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, враховуючи отримання відповідачем вимоги щодо сплати боргу, строк виконання зобов'язання по оплаті суми у розмірі 10697,77грн. у відповідача, відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, є таким, що настав.
Проте, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на визначену суму на момент прийняття рішення суду не виконане.
Враховуючи, що позивачем доведений факт самовільного приєднання до мережі відповідача та наявність обґрунтованого розрахунку суми боргу з урахуванням вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, господарський суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на дані норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10697,77грн.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п. 1.1, 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк, в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Костянтинівка Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка Донецької області (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у розмірі 10697,77грн. задовольнити у повному обсягу.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. П. Ангєліної, 15, ЄДРПОУ 35581082) заборгованість у розмірі 10697,77грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 28.10.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 30.10.2013р.
Суддя Я.О. Левшина
Вх: 23344/13
надруковано 4 прим.:
1 - ГСДО,
2 - позивачу
1 - відповідачу