печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23561/13-ц
"31" жовтня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «3-Т» до Головного слідчого управління МВС України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об'єктом права власності та звільнення майна з-під арешту,
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.
Позивач позов мотивує тим, що відповідачем Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000345 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, що спричинило тяжкі наслідки, розтрати майна та несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин і комп'ютерних мереж ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 361 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/22162/13-к задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на видаткові операції по рахункам.
Позивач, посилаючись на положення ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України зазначає, що накладення арешту на рахунки позивача паралізувало господарську діяльність підприємства.
Отже, в порядку ст. 154 ЦПК України, позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні користування та розпорядження майном, грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «3-Т» шляхом скасування арешту, накладеного Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року у справі № 757/22162/13-к на видаткові операції по рахункам.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступного.
Так, відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно до ч. 1, 4 ст. 154 ЦПК України на яку, як на підставу для звернення із позовом посилається позивач, передбачено, що суд може за заявою однієї сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.
Між тим, під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, суддею встановлено, що питання про забезпечення цивільного позову відносно ТОВ «3-Т» судом не вирішувалося. Натомість, в рамках кримінального провадження, на підставі положень ст. 170 КПК України 11 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22162/13-к було накладено арешт на видаткові операції по рахунках ТОВ «3-Т».
Таким чином, з огляду на те, що питання про накладення арешту на видаткові рахунки позивача було вирішено в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201300000000045, а відтак питання щодо скасування арешту, який був накладений слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підлягає вирішенню у порядку кримінального судочинства, на підставі ст. 174 КПК України.
У зв'язку із тим, що суддя відмовляє у відкритті провадження, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп., яка сплачена представником ТОВ «3-Т» ОСОБА_2 згідно квитанції від 29.10.2013 року підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 15 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «3-Т» до Головного слідчого управління МВС України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об'єктом права власності та звільнення майна з-під арешту - у зв'язку із тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.
Роз'яснити позивачу його право звернутися із відповідною заявою (скаргою) у порядку кримінального судочинства.
Повернути сплачену на підставі квитанції від 29.10.2013 року представником ТОВ «3-Т» ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Ісаєвська