печерський районний суд міста києва
справа № 757/18069/13-ц
(Пр.4-с-172/13)
29 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника стягувача:не з'явився,
боржника:не з'явився,
державного виконавця:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 05.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 38685476, -
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - стягувач, ПрАТ «МТС Україна») звернулось до суду із скаргою на постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В. (далі - державний виконавець) від 05.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 38685476, в якій просить визнати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 05.07.2013 року ВП № 38685476 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язати Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 757/1889/13-ц (2-н-123/13), виданого Печерським районним судом м. Києва 21.02.2013 року у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 (далі - боржник, ОСОБА_3.) боргу за телекомунікаційні послуги.
В обґрунтування скарги ПрАТ «МТС Україна» зазначає, що у вказаному виконавчому провадженню ВП № 38685476 здійснюється стягнення з ОСОБА_3, яка є фізичною особою, а ідентифікаційний номер обов'язково зазначається, якщо боржником є фізична особа - платник податків, тобто державний виконавець неправомірно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду матеріали виконавчого провадження ВП № 38685476 та просив розглядати справу за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
Оскільки учасники судового процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, а їх неявка, згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги, суд визнав можливим розглядати скаргу у відсутність учасників судового процесу.
Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження ВП № 38685476, суд дійшов висновку, що скарга ПрАТ «МТС Україна» не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, судом встановлено, що 21.02.2013 року за заявою ПрАТ «МТС Україна» Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 боргу за телекомунікаційні послуги.
02.07.2013 року ПрАТ «МТС Україна» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного судового наказу.
Проте, 05.07.2013 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияном О.В винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 38685476, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер боржника.
Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі обов'язково зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Проте, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в судовому наказі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
Таким чином, державний виконавець правомірно виніс постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що державна виконавча служба діяла відповідно до вимог чинного законодавства в межах наданих їй повноважень.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оскільки державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві діяв відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень, жодним чином не порушив права та свободи стягувача, скарга ПрАТ «МТС Україна» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387, 388, 393 Цивільного процесуального кодексу України, -
В задоволені скарги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 05.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 38685476 - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В.Кирилюк