печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11897/13-ц
Категорія 29
25 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Пономаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення коштів, -
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 24000 грн. 00 коп. збитків, 6000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 300 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 квітня 2012 року придбала з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1 проте по теперішній час не має можливості вселитись до неї. Вважає що вказані обставини сталися з вини відповідачів та просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.
10 жовтня 2013 року представник позивача подала уточнену позовну заяву в якій збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути солідарно з відповідачів 72000 грн. 00 коп. завданих збитків, 25000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 300 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.
В судовому засіданні представник позивача позов з викладених у ньому підстав підтримала просила задовольнити.
Представник публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на безпідставність доводів позивач.
Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. В наданих суду письмових запереченнях, проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.
Враховуючи думку осіб які беруть участь у розгляді справи, положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2.
Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 23 квітня 2012 року придбала з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5-8). Разом з цим, на момент розгляду справи в суді позивач не може вселитися у вказану квартиру оскільки там проживають інші мешканці. У виниклих обставинах, з посиланням на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року, ОСОБА_1 вважає винними відповідачів, оскільки на її думку, у них не було правових підстав для подання заяви на вчинення нотаріального напису та вчинення самого нотаріального напису, а тому просить стягнути з них завдані збитки та моральну шкоду.
Разом з цим суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В своєму позові ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні не навели причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів та завданими їй збитками.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачами прав позивача, підстави для стягнення з відповідачів моральної шкоди - відсутні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення коштів слід відмовити.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутися до суду із позовом до осіб, які чинять перешкоди у користуванні позивачем правом власності на квартиру АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення коштів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.М. Соколов