03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/11925/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач: Кравець В.А.
30 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -
У січні 2010 рокупозивач звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати заповіт недійсним.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона доглядала за померлою сусідкою ОСОБА_4,яка склала на її ім»я заповіт,згідно із яким вона отримала Ѕ частину квартири. Оскільки померла склала заповіт і на відповідачку, позивач, вважаючи такий заповіт недійсним, просила позов задовольнити.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року в задоволенні позову - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив його з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.
Вказує на те, що тексти заповіту виконані різними способами, оскільки підпис на заповіті від 24.07.2008 року не відповідає підпису, що міститься в паспорті спадкодавиці.
Крім того, ОСОБА_4 померла за загадкових обставин, оскільки відповідач знущалася над нею, про що померла, неодноразово її повідомляла.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що заповіт є дійсним, оскільки він був підписаний ОСОБА_4 власноручно.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ст.ст. 1233,1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною вільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Згідно із ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця, а в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
16.06.2009 року ОСОБА_1 звернулась до Сьомої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4
27.07.2007 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті склала заповіт, згідно якого належну їй частину квартири №6 заповіла ОСОБА_1
З матеріалів спадкової справи також убачається, що 24.07.2008 року , тобто через рік, спадкодавиця на випадок своєї смерті заповіла Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2
Згідно висновку судового експерта Таєвської А.В. підписи від імені ОСОБА_4 у графах «ПІДПИС» в двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 24.07.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 ; на арк.78 у графі «Підписи осіб ( їх представників), які звернулись за вчиненням нотаріальної дії» у рядку за №695 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3; у графах «ПІДПИС» в двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 від 27.07.2007 року, що посвідчений державним нотаріусом Сьомої КДНК Савченко М.А.; на арк. 63 у графі «Розписка про одержання оформленого документу» у рядку за №2370 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 7-ої Київської державної нотаріальної контори; у графах «ПІДПИС» ( ОСОБА_2 від 04.12.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 ( реєстровий №1845), виконані однією особою. Ці підписи виконані ОСОБА_4.
Підписи від імені ОСОБА_4 у графах «ПІДПИС» в двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 24.07.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3; на арк.. 78 у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулись за вчиненням нотаріальної дії» у рядку за №695 в реєстрі ,для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 виконані ОСОБА_4 під впливом відносно постійних збиваючих факторів природного характеру, до яких могли відноситись похилий вік виконавця, хвороби,п ов'язані з порушенням письмово-рухових функцій ,тощо.
Відповідно до повторного висновку експертизи №5402/5403/12-32 від 28.08.2012 року запис «Заповит мною прочитано вголос» і підпис від імені ОСОБА_4 у графі «ПІДПИС» у заповіті від 27 липня 2007 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1 та рукописний запис «Цей заповіт мною, ОСОБА_4, прочитаний вголос», підпис від імені ОСОБА_4 і рукописний запис «ОСОБА_4.» у графі «ПІДПИС» у заповіті від 24 липня 2008 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 виконані однією особою.
Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що висновки експертів не викликають сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони є обґрунтованим, базуються на спеціальних пізнаннях, не суперечать іншим матеріалам справи.
Отже, заповіт ОСОБА_4 від 24.07.2008 року, який вона склала на випадок своєї смерті на ім'я відповідача є дійсним, оскільки доводи позивача, висновки експертиз, матеріали справи це не спростовують, а згідно до ст. 1254 ЦК України заповіт від 24.07.2008 року скасовує попередній від 27.07.2007 року повністю, оскільки він є такий, що суперечить попередньому.
Крім того, апеляційна інстанція не знаходить сумнівів щодо джерел походження доказів, що лягли в основу висновку та стверджує про наявність правових підстав вважати висновки правильними.
Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді