03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження
№22-ц/796/14022/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Оніщука М.І.,
- Шебуєвої В.А.,
при секретарі - Телятник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору поруки.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
Зазначає, що про судове засідання, призначене на 27.08.2013 року вона не була належним чином повідомлена, оскільки не отримувала судової повістки, тому повторної неявки не було.
ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь в іншій справі, проте до заяви не додав документи, які б підтвердили цю обставину, що позбавляє суд апеляційної інстанції визнати його неявку до апеляційної інстанції поважною в силу ст. 169 ЦПК України.
При цьому, заява містить посилання про те, що в справі бажає взяти участь представник ОСОБА_6 та надати пояснення. Зазначена особа не є стороною у справі, тому така причина також не є поважною.
Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» зазначив, що заява представником ОСОБА_2 направлена з метою затягнути розгляд справи, оскільки в провадженні суду є позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, де ОСОБА_2 є відповідачем.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд підставно виходив з того, що в судові засідання, призначені на 27.08.2013 року та на 13.09.2013 року позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року відновлено провадження в даній справі після надходження висновку судової почеркознавчої експертизи та призначено розгляд справи на 27 серпня 2013 року.
Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 08.10.2012 року дійсної до 08.10.2015 року, отримав судову повістку безпосередньо в суді першої інстанції, що підтверджується його особистою розпискою від 09.08.2013 року на оригіналі повістки про виклик до суду, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.142).
У відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Враховуючи зазначене, позивач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про судове засідання призначене на 27.08.2013 року.
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд першої інстанції відклав розгляд справи на 13.09.2013 року, про що позивач була повідомлена належним чином, оскільки особисто отримала судову повістку 02.09.2013 року (а.с.149).
З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в судові засідання, призначені на 27.08.2013 року та на 13.09.2013 року ОСОБА_2 повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: