Апеляційне провадження №22-ц/796/13896/13 Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Желепа О.В.
28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.
при секретарі Онищенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Заявник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 38751321 за виконавчим листом № 2-3717/11 від 19.11.2011 року виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми боргу за кредитним договором № В-33831 від 17.12 2007 року у розмірі 36061,30 грн. 10.10.2012 року КС «Аккорд» на підставі договору про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань № 10/10 відступило своєму члену ОСОБА_2 право вимоги за зобов'язанням, яке виникло в тому числі на підставі кредитного договору № В-33831 від 17.12.2007 року, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження, а тому КС «Аккорд» просить замінити сторону виконавчого провадження - Кредитну спілку «Аккорд» на її правонаступника ОСОБА_2.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2013 року в задоволені заяви представника Кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду, представник Кредитної спілки «Аккорд» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Посилався на те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував того, що в п.п.1.1 і 1.2 договору про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань № 10/10 від 10.10.2012 року, чітко зафіксовано передачу права вимоги до боржників, які вказані в реєстрі, від КС «Аккорд» до гр. ОСОБА_2 Із п.1.3 договору, на який посилається суд, вбачається, що без акту прийому-передачі ОСОБА_2 не був-би переданий реєстр боржників. Крім того, суд, в порушення закону, не викликав представника КС «Аккорд» в судове засідання, в зв'язку з чим він був позбавлений права надати суду акт прийому-передачі реєстру боржників.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника КС «Аккорд», з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.
Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що постановою головного державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Соломки Ю.Г. було відкрито виконавче провадження №38751321 по примусовому виконанню виконавчою листа Святошинського районного суду м. Києва № 2-3717/11 від 19.11.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми боргу за кредитним договором № В-33831 від 17.12.2007 року у розмірі 36061,30 грн. (а.с 40).
10.10.2012 року КС «Аккорд» на підставі договору про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань № 10/10 відступило право вимоги за кредитами в тому числі за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № В-33831 від 17.12.2007 року громадянину ОСОБА_2 (а.с.43-46).
Згідно п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань № 10/10 від 10.10.2012 року перехід від первісного кредитора до нового кредитора прав грошової вимоги відбувається в момент отримання новим кредитором по акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права грошової вимоги.
Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що акт прийому-передачі реєстру боржників заявником не долучений, а тому неможливо встановити, чи перейшло право вимоги за кредитним договором № В-33831 від 17.12.2007 року до ОСОБА_2 Реєстр боржників на думку суду не підтверджував перехід права вимоги.
Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без повного з'ясування обставин справи, які мали значення для її вирішення, та з порушенням процесуальних норм, щодо повідомлення заявника про день і час розгляду його заяви .
Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вона подана представником КС «Аккорд», Мазуркевич М.А. Адресу для листування представник заявника зазначив, 03049 м. Київ, а/с 26.
Як свідчить судова повістка-повідомлення (а.с. 51), вона не була надіслана на адресу представника заявника.
Тобто суд першої інстанції не повідомив належним чином представника заявника про місце день та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, чим позбавив його можливості надати пояснення та додаткові докази на підтвердження доводів заяви.
При цьому, суд відмовив в задоволенні заяви через недостатність доказів на підтвердження переходу права вимоги, які могли бути надані в судовому засіданні, в разі, якби представник заявника був належним чином повідомлений про розгляд заяви.
Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження поверненню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року - скасувати, а заяву Кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: