Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/2038.1/13-а
22.10.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Кобаля М.І. ,
Горошко Н.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 15.07.13 у справі № 801/2038.1/13-а,
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Керівника Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" Остер Л. Н. (вул. Блюхера, 4-а, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
про визнання бездіяльність протиправною та спонукання до виконання певних дій,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2013 закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Керівника Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" Остер Л. Н. про визнання бездіяльність протиправною та спонукання до виконання певних дій.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2013 та направити справу на новий розгляд.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
Позивач - ОСОБА_2 22.08.2013 за вх. №11649 до початку судового засідання надав клопотання про відвід судді Кондрак Н.Й., оскільки вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 26.02.2013 у справі №801/2013/13-а.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі №801/2038.1/13-а, задоволено заяву позивача про відвід судді Кондрак Н.Й. в порядку ч. 2 ст. 28, ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013, у зв'язку із задоволенням заяви про відвід судді Кондрак Н.Й., було здійснено заміну на суддю Кобаля М.І.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 22.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Керівника Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" Остер Л. Н. про визнання незаконною бездіяльності щодо не надання інформації на звернення та зобов'язання звернення розглянути.
Свої позовні вимоги позивач мотивувала ненаданням відповідачем відповіді на звернення позивача від 06.12.12 щодо проведених відключень теплопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 з 2007 року, у наслідку чого отриманні неякісні послуги. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з тим, що заявлений позов, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Нормами статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та КП ЯМР "Ялтакурорттеплоенерго" у 2007 році був укладений договір теплопостачання. Позивач є отримувачем послуг, яке надає КП у рамках укладеного цивільного договору.
Так, позивач у позові посилається на допущенні порушення відповідачем норм Законів України "Про звернення громадян", "Про захист прав споживачів", як на правові підстави для звернення до суду.
Проте, з тексту звернення ОСОБА_2 від 06.12.12 вбачається, що остання намагається отримати від відповідача інформацію стосовно надання послуг з теплопостачання, відповідно до умов укладеного договору.
Відтак, даний спір виник з цивільно-правових правовідносин та не містить ознак публічно-правового спору.
Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, у тому числі щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Норми ст.110 ЦПК України наділяють правом вибору підсудності позивача, у разі звернення до суду з позовом про захист прав споживачів, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України № 2453-VI від 07.07.10р. "Про судоустрій і статус суддів" місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України № 2453-VI від 07.07.10р. "Про судоустрій і статус суддів" місцевий загальний суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності, місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.
Так, суд першої інстанції, правомірно на думку судової колегії вказав, що зазначений спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до пп.1 п.1 ст. 157 КАС України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.07.13 у справі № 801/2038.1/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис Н.П.Горошко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська