Копія
Справа № 123/5764/13-а (6а-123/76/13)
14.10.2013 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воробйової С.О.,
суддів Курапової З.І. ,
Кобаля М.І.
секретар судового засідання Жабенко І.М.
за участю сторін:
позивач, - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 20.05.97;
представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності;
розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Гуріна О.В.) від 12.07.2013 року у справі №123/5764/13-а
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про роз'яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Київська, 125-б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
про перерахунок і призначення пенсії,
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12.07.2013 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про роз'яснення постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про перерахунок та призначення пенсії.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12.07.2013 року у справі №123/5764/13-а та прийняти нове судове рішення.
Також, Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2013 року клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013 року о 11 годині 30 хвилин. Запропоновано Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання: докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження (належним чином засвідчені копії документів, згідно п.5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні) (а.с.96).
У судовому засіданні 14.10.2013 року ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження за необґрунтованістю.
Представник Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим у судове засідання 14.10.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Судова колегія, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, заява Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про роз'яснення постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про перерахунок і призначення пенсії була розглянута Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим 12.07.2013 року у відкритому судовому засіданні (а.с.84).
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження представник заявника посилається на те, що у судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим участь не приймав, просив розглянути заяву про роз'яснення постанови суду у його відсутність, у зв'язку з чим копія оскаржуваної постанови була отримана представником Управління лише 27.08.2013 року, а апеляційна скарга направлена до суду 29.08.2013 року, на підтвердження чого надано копію ухвали Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12.07.2013 року з вхідним штампом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим від 27.08.2013 року, яка є додатком до клопотання про поновлення строку.
Проте, згідно розписці, яка міститься в матеріалах справи, копія оскаржуваної ухвали суду була отримана представником Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим - Перескоковою О.В. 22.08.2013 року (а.с.86).
Тобто, строк на апеляційне оскарження визначається з 23.08.2013 року по 27.08.2013 року, в той час як апеляційна скарга була подана Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим до суду 29.08.2013 року (а.с.87).
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим суду надано не було, судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З аналізу положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заявником апеляційної скарги не буде доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши заявлене Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені заявником, не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим
Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189, 196, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.07.2013 року у справі №123/5764/13-а - залишити без задоволення.
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.07.2013 року у справі №123/5764/13-а.
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.07.2013 року у справі №123/5764/13-а.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова
Судді підпис З.І.Курапова
підпис М.І. Кобаль
З оригіналом згідно
Суддя С.О. Воробйова