Копія
Справа № 124/4259/13-а
14.10.2013 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воробйової С.О.,
суддів Курапової З.І. ,
Кобаля М.І.
секретар судового засідання Жабенко І.М.
за участю сторін:
позивач, - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 03.10.97 року;
представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим (суддя Гулевич Ю.Г.) від 15.07.2013 року у справі №124/4259/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 10, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.07.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим про визнання неправомірними дій стосовно незарахування в страховий стаж для призначення та розрахунку розміру пенсії період роботи в кооперативі «Сигма» з 19.07.1990 року по 29.03.1993 року, покладання за обов'язок на відповідача провести перерахунок розміру пенсії позивача, виплатити пенсію з 02.01.2013 року з урахуванням страхового стажу, в який врахувати період роботи в кооперативі «Сигма».
Судом першої інстанції справу розглянуту в порядку скороченого провадження відповідно до частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.07.2013 року по справі №124/4259/13-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Також, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2013 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013 року о 11 годині 35 хвилин. Запропоновано ОСОБА_2 надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання (а.с.95).
У судовому засіданні 14.10.2013 року позивач підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.07.2013 року та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 14.10.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Судова колегія, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною восьмою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, була розглянута Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим 15.07.2013 року в порядку скороченого провадження (а.с.32-33).
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Копія оскаржуваної постанови суду була отримана позивачем 29.07.2013 року, що підтверджується його власноручним підписом на заяві про видачу копії рішення суду (а.с.34).
Отже, строк на апеляційне оскарження визначається з 30.07.2013 року по 08.08.2013 року, в той час як апеляційна скарга, згідно поштовому штемпелю на конверті та штампу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на апеляційній скарзі, була подана ОСОБА_2 до суду 13.08.2013 року.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що його апеляційна скарга була складена 09.08.2013 року та, оскільки це була п'ятниця, то при поданні апеляційної скарги до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим 09.08.2013 року, спеціалістами суду його повідомлено, що в цей день не проводиться прийом документів від громадян, у зв'язку з чим за консультацією спеціалістів суду документи ним були надані до суду 12.08.2013 року.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Так, судова колегія зазначає, що ОСОБА_2 не був позбавлений права на своєчасне апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.07.2013 року, оскільки мав змогу зокрема направити апеляційну скаргу поштою у строки, встановлені частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга була складена позивачем вже після спливу строку на апеляційне оскарження.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 суду надано не було, судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З аналізу положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заявником апеляційної скарги не буде доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені позивачем, не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання позивача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2
Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189, 196, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.07.2013 року у справі №124/4259/13-а - залишити без задоволення.
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.07.2013 року у справі №124/4259/13-а.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.07.2013 року у справі №124/4259/13-а.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова
Судді підпис З.І.Курапова
підпис М.І. Кобаль
З оригіналом згідно
Суддя С.О. Воробйова