08 жовтня 2013 р.Справа № 1570/5046/2012
Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.
у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.
суддів - Бойка А.В.
- Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою підприємства "Аванті" товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом підприємства "Аванті" товариства з обмеженою відповідальністю до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови,
У серпні 2012 року підприємство "Аванті" товариства з обмеженою відповідальністю (далі П "Аванті" ТОВ) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови про накладення стягнення, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 03 квітня 2012 року №36, якою до П "Аванті" ТОВ застосовано штраф у розмірі 73 809,60 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення норм матеріального права та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову,якою задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги П "Аванті" ТОВ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
На підставі направлення на проведення перевірки №32 від 29 лютого 2012-року та згідно до повідомлення на проведення перевірки №10 від 10 лютого 2012 року, Державною інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області була проведена планова перевірка позивача відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про захист прав споживачів".
За результатами перевірки складено акт №000060 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 19 березня 2012 року, у якому було встановлено порушення ГОСТу 16371, Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженого наказом Міністерства економіки України №101 від 19 квітня 2007 року, Закону України "Про захист прав споживачів".
На підставі акту перевірки, Державною інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області було винесено постанову про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України №36 від 03 квітня 2012, якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 73 809,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем подано до суду позов із вимогами про її скасування.
За наслідками встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким не погоджується судова колегія з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення - є неповне з'ясування судом обставин,що мають значення для справи; порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права,що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було правомірно винесено постанову від 03 квітня 2012 року №36 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до позивача застосовано штраф у розмірі 73 809,60 грн., оскільки реалізація ним меблів здійснювалась за відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації стосовно реалізуємих меблів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Законом України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживачу повинна надаватися необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію в обсягах, передбачених п.1 ст. 15. Відповідно до п.2 цієї статті інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції, і має містити, зокрема, дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції.
З матеріалів справи вбачається, що порушення позивача, зазначені у акті перевірки полягали у тому, що П "Аванті" ТОВ здійснювало реалізацію меблів, у якої деталі із ДСП без захисного покриття та відсутній маркувальний ярлик із зазначенням найменування вибору, дати виробництва, найменування країни та фірми виробника, юридичної адреси виробника і продавця, найменування нормативних документів, вимогам яких відповідає продукція, яка зазначена у додатку №7 до акту перевірки.
Згідно пояснень позивача зазначені у акті перевірки товари - є зразками, які були виставлені в демонстраційному залі та не підлягали реалізації та споживанню.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п.14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженого наказом Міністерства економіки України №101 від 19 квітня 2007 року у торговельному (демонстраційному) залі мають бути виставлені наявні в суб'єкта господарювання товари або їх зразки в повному асортименті. Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
Право суб'єктів торгівлі продавати товари за зразками передбачено також і ст. 702 Цивільного кодексу України.
Основні ж методи торговельно-технологічного процесу, якими можна користуватися під час продажу непродовольчих товарів за зразками, визначені Рекомендаціями щодо організації продажу товарів за зразками, затвердженими наказом Мінекономіки України від 20 липня 2000 року № 152 (надалі - Рекомендації).
Згідно з вказаними Рекомендаціями під продажем товарів за зразками мається на увазі форма роздрібного продажу товарів, коли купівля здійснюється після ознайомлення покупця зі зразками товарів, запропонованими продавцем у торговельній (демонстраційній) залі. Зразки товарів можна виставити у місці продажу на прилавках, стендах, у вітринах тощо.
Відповідно до п.5 Рекомендацій, суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити покупців наочною та доступною інформацією про асортимент і ціни на товари, що пропонуються для продажу, їх споживчі властивості, гарантійні терміни, перелік послуг, що надаються, тарифи на них тощо.
Частина 2 цього ж пункту Рекомендацій передбачає обов'язок суб'єкту господарювання надати, покупцеві за його вимогою для ознайомлення відповідні супровідні документи на товари, передбачені законодавством (документи, що підтверджують якість товару та його ціну, сертифікат відповідності державної системи сертифікації або завірена в установленому порядку копія зазначеного сертифіката на товар, який підлягає сертифікації, тощо).
Необхідна покупцю інформація розміщується в "Куточку покупця" в торговельному (демонстраційному) залі магазину суб'єкта господарювання (п.8 Рекомендацій).
Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що інформація, передбачена ч.1 цієї статті (щодо назви товару, відомостей про властивості товару тощо), доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Згідно Додатку №7 до Акту перевірки в якості виявлених результатами перевірки порушень визначена відсутність маркування, передбаченого ГОСТом 16371-93 та ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" на виробах, які знаходяться у реалізації.
З аналізу вищезазначених нормативно-правових актів, інформація, що доводиться до споживача шляхом маркування здійснюється безпосередньо на відповідному товарі, що підлягає реалізації.
Статтею 6 та 15 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачені права споживача на належну якість продукції та на інформацію про продукцію, при цьому, відповідно до п. 19 ст. 1 цього ж Закону під продукцією розуміються будь-які вироби (товар), робота чи послуга, які виготовлюються, виконуються та надаються для задоволення суспільних потреб.
Колегія суддів звертає увагу на те, що під час здійснення перевірки відповідачем не були прийняті до уваги обставини, що безпосередньо впливають на підстави для притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів. До таких обставин відноситься не прийняття контролюючим органом до уваги правового статусу обладнання, що підлягало перевірці. Так, обладнання, визначне в матеріалах перевірки (зокрема у Додатку №7 до Акту перевірки) складається із зразків товарів, що підлягають продажу та не є самим товаром, який перебуває у реалізації, отже на них не розповсюджуються вимоги ст. 6 та 15 Закону України "Про захист прав споживачів".
З переліку меблів, що визначені у якості найменування продукції у додатку №7 до Акту перевірки, вбачається, що більшість з них уявляє собою набори кухонної меблі та при цьому розмір, наповнення (кількість та склад ящиків тощо), кольорова гама тощо відповідної кухні визначаються покупцем на замовлення.
Відповідно до п.9 Рекомендацій щодо організації продажу товарів за зразками, продаж відповідних товарів поділяється на дві основні форми:
а) з відпуском товарів у торговельному (демонстративному) залі магазину;
б) з доставкою відібраних товарів додому покупцю безпосередньо зі складів оптових чи роздрібних торговельних підприємств або від підприємств - виробників.
Пунктом 11 Рекомендацій встановлено, що за зразками з доставкою додому покупцям проводиться, зокрема, продаж меблів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховую вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено фактів порушення прав споживачів, оскільки позивач скористувався своїм правом продавати меблі за зразками, які перебували у приміщенні магазину "Подіум". Отже кожен конкретний покупець не був позбавлений права після ознайомлення із зразком вбудованої кухонної меблі замовити ці меблі за зразком та при покупці меблів відповідно до ч.2 п.5 Рекомендацій вимагати від позивача надати йому для ознайомлення відповідні супровідні документи на товари, передбачені законодавством (документи, що підтверджують якість товару та його ціну, сертифікат відповідності державної системи сертифікації або завірена в установленому порядку копія зазначеного сертифіката на товар, який підлягає сертифікації, тощо) і, в цьому випадку, надання цих документів є обов'язком суб'єкта господарювання. При цьому слід зауважити, що п.14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженого наказом Міністерства економіки України №101 від 19 квітня 2007 року заборонено саме продаж товарів, що не мають відповідного маркування.
Таким чином, з урахуванням матеріалів та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про те, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо наявності правових підстави для накладення на позивача стягнення передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді штрафу в розмірі 73 809,60 грн., а тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Враховуючи вище викладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.п.1,4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу підприємства "Аванті" товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити повністю.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов підприємства "Аванті" товариства з обмеженою відповідальністю до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови - задовольнити повністю.
Скасувати постанову Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 03 квітня 2012 року №36, якою до підприємства "Аванті" товариства з обмеженою відповідальністю застосовано штраф у розмірі 73 809,60 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сил через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).
Головуючий: Т.М. Танасогло
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Яковлєв