25 жовтня 2013 р.Справа № 821/3423/13-а
Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду, -
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось з вищевказаним адміністративним позовом до ТОВ « Південенерго» про застосування до новобудови двохсекційного дев'ятиповерхового житлового будинку відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі по проспекту Сенявіна в районі будинку №152 ( квартал10) в місті Херсоні, житловий будинок №84, друга черга будівництва.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у період з 19.08.2013 року по 23.08.2013 року було проведено перевірку стану виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на новобудові двохсекційного дев'ятиповерхового житлового будинку відповідача, за результатами якої складено акт від 23.08.2013 р. № 30, яким зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач має право перевіряти тільки ті об'єкти, будівництво яких здійснюється, однак будівництво двохсекційного дев'ятиповерхового житлового будинку ТОВ "Південенерго" вже завершено та будівлю здано в експлуатацію. До того ж Інспекцією ДАБК у Херсонській області видано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що є доказом того, що побудований будинок введений в експлуатацію та повністю відповідає вимогам державних будівельних норм, стандартів та правил.
Крім того, відповідач уважав, що позивач передчасно звернувся до суду, оскільки ще не закінчилися строки усунення недоліків, які визначені в приписі від 27.08.2013 р. № 01. Таким чином, вимога позивача про застосування заходу реагування є протиправною. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року адміністративний позов було задоволено.
Застосовано до ТОВ «Південенерго» захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі дев'ятиповерхового житлового будинку по проспекту Сенявіна в районі будинку 152 (квартал 10) в місті Херсоні, житловий будинок № 84, друга черга будівництва.
Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ «Південенерго» подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 00247 від 12.08.2013 р., посвідчення на перевірку № 000079 від 19.08.2013 р. в період з 19.08.2013 р. по 23.08.2013 р. в присутності виконроба ТОВ "Південенерго" ОСОБА_1 провідним інспектором сектору НТР та контролю за системами протипожежного захисту відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Херсонській області Гірченком О.І. проведено планову перевірку стану виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки на новобудові двохсекційного дев'ятиповерхового житлового будинку ТОВ "Південенерго" за адресою: м.Херсон, проспект Сенявіна, 152.
За результатами перевірки складено акт № 30 від 23.08.2013 р., в якому зазначено порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, зокрема: не розпочато проведення робіт з вогнезахисту металоконструкцій (костурів сходових маршів) з метою підвищення їх меж вогнестійкості, які повинні виконуватися одночасно із зведенням будівлі (пункт 8.4.29 Правил пожежної безпеки в Україні); не виконано монтаж спринклерного пожежегасіння сміттєзбиральної камери (одночасно із зведенням об'єкту) (пункт 8.4.58 Правил); на новобудові не встановлений порядок відключення напруги з електрообладнання, силових та контрольних кабелів на випадок пожежі, крім систем протипожежного водопостачання та евакуаційного (аварійного) освітлення (пункт 5.1.31 Правил); пожежний щит (стенд) та засоби пожежегасіння не пофарбовані у відповідні кольори з ДСТУ ІSО 6309:2007 (пункт 6.4.11 Правил); на пожежному щиті (стенді) не вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежної охорони (пункт 6.4.12 Правил); пожежний щит (стенд) не в повній мірі укомплектований немеханізованим пожежним ручним інструментом відповідно до належності (пункти 6.4.9, 8.4.9 Правил); не передбачено встановлення протипожежних дверей 2-го типу виходу на покрівлю житлового будинку (пункти 6.6 Правил); не надано на розгляд сертифікати відповідності на встановлені вхідні двері квартир, які повинні мати вогнестійкість не менше ЕІ 30 (пункт 2.34 Правил); не надано на розгляд протоколи випробувань на будівельні матеріали (утеплення покрівлі, стін) за показниками пожежної небезпеки (пункти 2, 2.19, 3.4 Правил); не заведений журнал інструктажів з питань пожежної безпеки (пункти 3.18, 8.4.4 Правил); горючі будівельні відходи не придбано з території будівництва (пункти 8.4.18 Правил).
Вказані обставини сторонами не заперечуються, підтверджуються матеріалами справи, а отже є встановленими.
Вирішуючи спірне питання суд виходив із того, що на новобудові, яка знаходиться в місті Херсоні по проспекту Сенявіна в районі будинку № 152, серед чисельних порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, мають місце такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, в свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.
При цьому суд відхилив доводи відповідача про незаконність перевірки безпідставними, з огляду на те, що у позивача були в наявності всі необхідні документи, які є підставою для здійснення перевірки, зокрема: наказ та посвідчення на проведення перевірки. ТОВ "Південенерго" допустила посадову особу Управління ДСНС України у Херсонській області до проведення перевірки; перевірка проведена в присутності уповноваженої особи відповідача - виконроба ОСОБА_1, яким підписано акт без зауважень. Наявність у відповідача другого екземпляру акта перевірки без підпису виконроба не свідчить про відсутність підпису цієї особи на першому примірнику акта та не вказує на незаконність перевірки.
Також суд першої інстанції відхилив доводи представника позивача про те, що позивач не мав права проводити перевірку, оскільки 20.08.2013 р. Інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки перевірка була розпочата 19.08.2013 р., тобто, до реєстрації даної декларації.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам приписам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ст.55,67, 68 Кодексу цивільного захисту України
Положеннями ст.3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров"я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Згідно ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
У відповідності до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Матеріалами справи підтверджено, що на новобудові, яка знаходиться в місті Херсоні по проспекту Сенявіна в районі будинку № 152, мають місце такі порушення у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, в свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 821/3423/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 28 жовтня 2013 року
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян