22 жовтня 2013 р.Справа № 2а-11071/09/1570
Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Парксервіс-Одеса» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Комунального підприємства «Парксервіс-Одеса»про стягнення в порядку адміністративного судочинства штрафних санкцій за порушення порядку формування та застосування цін (тарифів) на послуги, -
До суду з позовом звернулась Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області до Комунального підприємства «Парксервіс-Одеса»(далі КП «Парксервіс-Одеса»), в якому позивач просив стягнути в порядку адміністративного судочинства штрафних санкцій за порушення порядку формування та застосування цін (тарифів) на послуги в сумі 439807,02 грн. на підставі рішення №274 від 28.07.2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працівниками ДІКЦ в Одеській області проведено планову перевірку дотримання порядку формування та застосування цін (тарифів) на послуги, що надаються згідно діючого законодавства України КП «Парксервіс-Одеса»за період з 01.12.2008 по 01.07.2009 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у задоволенні клопотання КП «Парксервіс-Одеса» про закриття провадження по справі відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.
Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції зазначено, що 14.11.2012 року до суду надійшло клопотання КП "Парксервіс-Одеса" про закриття провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що 10.02.2012 року проведено державну реєстрацію припинення Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області в результаті її ліквідації та таким чином позивач по справі втратив статус носія адміністративної процесуальної правосуб'єктності. Новоутворена Державна інспекція України з контролю за цінами не є правонаступником позивача та не наділена повноваженнями на звернення до суду з позовами, тому провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.5 ч.І ст.157 КАС України у зв'язку з ліквідацією позивача та відсутністю його правонаступника.
При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.
Указом Президента України від 19.01.2012 року утворена Державна інспекція України з контролю за цінами та відповідно до розділу V Закону, України № 5007-VІ, від 21.06.2012 року, "Про ціни і ціноутворення" є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом та ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Колегія суддів вважає, що на підставі данного указу президента наявний на час розгляду справи судом першої інстанції орган - суб'єкт владних повноважень, що реалізує державну політику у сфері ціноутворення.
Відповідно до ст.. 156 КАС України у разі ліквідації суб'єкта владних повноважень, який був стороною у справі, суд зупиняє провадження у справі, якщо це необхідно для встановлення правонаступника, і вживає заходів до його встановлення та залучення, а за відсутності прямого правонаступника залучає орган, до компетенції якого входить вирішення питання про усунення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Така ж позиція викладена у Пленуму Вищого адміністративного суду (п.9 постанови від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ"), який визначив, що виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі у випадках припинення суб'єкта владних повноважень або у разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або. закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.
Колегія суддів вважає правильним неприйняття судом першої інстанції посилання позивача на прийняття іншими судами ухвал про закриття провадження по аналогічним справам, оскільки відповідно до ст.244-2 КАС України суди зобов'язані приводити свою судову практику у відповідність лише з рішеннями Верховного Суду України, прийняти ним за результатами перегляду судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 196, 198,200,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Парксервіс-Одеса» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Комунального підприємства «Парксервіс-Одеса»про стягнення в порядку адміністративного судочинства штрафних санкцій за порушення порядку формування та застосування цін (тарифів) на послуги, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.