33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 жовтня 2013 року Справа № 902/1021/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Василишин А.Р. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Михальчук В.К.
за участю представників:
позивача: Лазарчук М.В.;
відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" на рішення господарського суду Вінницької області від 03.09.13 р. у справі № 902/1021/13 (суддя Тварковський А.А.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рачанське"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження"
про стягнення 429250,01 грн. заборгованості
В липні 2013 року ТзОВ "Рачанське" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ТзОВ "ДСП Відродження" про стягнення заборгованості в сумі 429 250,01 грн. /а.с. 2-4/.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року у справі № 902/1021/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рачанське" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про стягнення 429 250,01 грн. задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 429 250,01 грн. заборгованості, 8 585,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ТзОВ "Рачанське" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 19,97 грн. судового збору /а.с.71-72/.
Відповідач ТзОВ "ДСП Відродження", не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити /а.с.84-85/.
В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваного рішення, порушені права відповідача на участь в судовому засіданні, передбачені ст. 28 ГПК України, а саме не задоволено клопотання останнього про відкладення розгляду справи.
Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року у справі № 902/1021/13 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.97-100/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.10.2013 року /а.с.81/.
30 жовтня 2013 року в судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
30 жовтня 2013 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.96/.
Поскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2013 року явка представників сторін в судове засідання 30.10.2013р. обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, з огляду на таке.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Рачанське" (надалі - позивач) згідно усної домовленості в період з березня по травень 2013 року поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" (надалі - відповідач, апелянт) товар на суму 429 250,01 грн., що був прийнятий останнім без зауважень та претензій, на підставі, наявних в матеріалах справи, видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей:
- видаткова накладна № 73/1 від 31.03.2012 року на суму 90 000,01 грн., довіреність № 9 від 31.03.2012 року /а.с.12, 14/;
- видаткова накладна № 39 від 10.05.2012 року на суму 57 700,00 грн. та довіреність №15 від 10.05.2012 року /а.с.10, 15/;
- видаткова накладна № 42 від 12.05.2012 року на суму 71750,00 грн. та довіреність №17 від 12.05.2012 року /а.с.11, 16/;
- видаткова накладна № 41 від 12.05.2012 року на суму 154300,60 грн. та довіреність № 16 від 12.05.2012 року /а.с.13, 17/;
- видаткова накладна № 59 від 22.05.2012 року на суму 55 500,00 грн. та довіреність № 20 від 22.05.2012 року /а.с.9, 18/.
При цьому, судом не береться до уваги факт відсутності у видаткових накладних, на підставі яких здійснювалася передача відповідачу товару, печатки відповідача, так як згідно п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.
Відтак, відсутність печатки на видаткових накладних, за наявності підпису на них відповідальних осіб, не є підставою для не прийняття їх як доказу по справі, а тому останні є належним доказом отримання відповідачем товару.
30.04.2013 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу (претензію) б/н про погашення заборгованості в сумі 429 250,01 грн., яка залишена відповідачем без реагування /а.с. 20/.
ТзОВ "ДСП Відродження" оплату за поставлений товару не здійснило, станом на 27.05.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 429 250,01 грн., що слугувало підставою для звернення ТзОВ "Рачанське" з позовом до суду про стягнення даної заборгованості.
Згідно із ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до част. 2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 429 250,01 грн. підлягають задоволенню.
Окрім того, колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
Відповідно до част. 1, 2 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Відтак, неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, окрім Віденко Наталії Петрівни, .
При цьому, ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.08.2013 року розгляд даної справи було відкладено на 03.08.2013 року в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, та невиконання останнім вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 19.07.2013 року.
Згідно із п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає порушення місцевим господарським судом прав відповідача, передбачених ст.22 ГПК України щодо участі останнього в господарських засіданнях.
Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8 585,00 грн. та на позивача в розмірі 19,97 грн., недоплачених останнім при зверненні з даним позов до суду.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Рішення господарського суду Вінницької області від 03.09.13 р. у справі № 902/1021/13 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 902/1021/13 повернути господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.