29 жовтня 2013 року Справа № 901/645/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Голика В.С.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 11 квітня 2002 року, представник ОСОБА_3, договір б/н від 30 вересня 2013 року,
відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 08 серпня 2013 року у справі № 901/645/13-г
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,Євпаторія,97403)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3,95034)
про визнання угоди недійсною
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року у справі № 901/645/13-г у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємства ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною відмовлено.
Вважаючи, що зазначене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, 27 серпня 2013 року (штамп на конверті) відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржений судовий акт та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У зв'язку з відрядженням судді Черткової І.В. та хворобою судді Балюкової К.Г., їх замінено на суддів Голика В.С. та Гоголя Ю.М. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2013 року.
Відповідно до пункту 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, перебіг строку вирішення спору починається спочатку.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в судове засідання 29 жовтня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника (т.2 а.с. 45).
Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ніколи не укладав з відповідачем жодних господарських угод, ніколи не мав з відповідачем господарських взаємовідносин та нікого не уповноважував на укладення оспорюваного договору від його імені.
На підставі клопотання позивача (т.1 а.с. 20) ухвалою від 18 березня 2013 року судом по справі була призначена судова почеркознавча експертиза (т. 1 а.с. 70-72).
Відповідно висновку експерта від 17 червня 2013 року (т. 1 а.с. 123) рукописний текст, розташований в технічному зображенні договору суборенди холодильного обладнання від 02 вересня 2008 року, ймовірно, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис, розташований в графі "ОСОБА_2" на третьому аркуші технічного зображення договору суборенди холодильного обладнання від 02 вересня 2008 року, ймовірно, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис, розташований в графі „ОСОБА_2." в технічному зображені акту приймання-передачі торгового обладнання № 1577 від 02 вересня 2008 року, ймовірно, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
Відповісти на питання в категорічній формі експерту не представилося можливим, у зв'язку з наданням на дослідження технічного зображення оригіналу документу та відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_2, що не дозволило виявити комплекс ознак, достатніх для категоричного виводу.
Тобто, з висновку експерта (т. 1 а.с. 123) слід, що відсутність вільних зразків підпису цієї особи позбавило експерту виявити комплексні ознаки, достатні для категоричного висновку стосовно поставлених на вирішення експерта питань.
Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, в пункті 2 розділу „почеркознавча експертиза " передбачено, що для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно - вільні та експертні зразку почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (пункт 1.3).
Однак, як слід з висновку експерта від 17 червня 2013 року № 117 (т.1 а.с. 121) на дослідження були надані тільки технічне зображення договору суборенди холодильного обладнання від 02 вересня 2008 року, технічне зображення акту приймання-передачі торгового обладнання від 02 вересня 2008 року № 1577 та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2.
Тобто не були надані на дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_2.
Судова колегія вважає необхідним усунути цей недолік.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, (пункт 3.5. розділу ІІІ „Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)") коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Факт відсутності оригіналу договору та акту приймання-передачі майна встановлений у судовому засіданні: у позивача вони відсутні, так як дана особа їх ніколи не підписувала, а у відповідача їх немає у зв'язку з їх втратою (згідно пояснень сторони, а.с. 118).
Враховуючи те, що позивач заперечує факт підписання договору та акту приймання-передачі, судова колегія вирішила призначити у справі почеркознавчу експертизу, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, а саме дослідження виконаного підпису в оспорюваних документах, вимагає застосування спеціальних знань у сфері почеркознавства.
Оскільки необхідно здійснити дослідження нових об'єктів (вільних зразків підпису ОСОБА_2), суд призначає нову експертизу.
При цьому судова колегія вважає необхідним проведення експертом дослідження за копіями документів: договору суборенди холодільного обладнання від 02 вересня 2008 року (т.1 а.с. 10-12) та акту приймання-передачі торгового обладнання від 02 вересня 2008 року № 1577 (т.1 а.с. 14).
Для проведення дослідження експерту також надаються вільні зразки почерку ОСОБА_2 (т.1 а.с. 34-42, т. 2 а.с. 61-63) та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 (т.2 а.с. 57-66). Також дослідженню підлягають всі інші документи, які знаходяться у справі № 901/645/13-г та підписаны ОСОБА_2 (т.1 а.с. 4, 5, 7, 9 тощо).
Відповідно до частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Севастопольське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса має ліцензію на проведення такого роду експертиз, у зв'язку з чим, на думку судової колегії, остання кваліфікованото та професійно вирішить питання, що поставлені на розгляд експертизи
Обов'язок щодо попередньої оплати за проведення почеркознавчої експертизи судова колегія покладає на позивача.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 901/645/13-г судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи виконаний підпис та рукописний текст, зображення якого міститься в електрофотографічній копії договору суборенди холодільного обладнання від 02 вересня 2008 року на 3-ох аркушах (т.1 а.с. 10-12), фізичною особою ОСОБА_2?
2) Чи виконаний підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії акту приймання-передачі торгового обладнання від 02 вересня 2008 року № 1577 (т.1 а.с. 14), фізичною особою ОСОБА_2?
3. Зобов'язати сторін по справі надати експерту, за його вимогою, необхідні документи для проведення почеркознавчої експертизи.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.
5. Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
6. Судові витрати, пов'язані з оплатою за проведення новоъ судової почеркознавчої експертизи, покласти на позивача.
7. Матеріали справи № 901/645/13-г направити до Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді
В.С. Голик
Ю.М. Гоголь
Розсилка:
1. ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Євпаторія, 97403)
2. ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 95034)
3. Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).