"29" жовтня 2013 р.Справа № 915/411/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Головея В.М.,
суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.
при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,
за участю представників сторін:
від позивача - Галітко (за довіреністю),
від відповідача - Богородицький О.А. (директор), Беркан М.А. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2013р.
по справі № 915/411/13
за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1"
про стягнення заборгованості та зобов'язання виконати умови договору
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
В судовому засіданні 29.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У березні 2013р. Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (далі - ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП "ЮАЕС", позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" (далі - ТОВ „Контакт -1", відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача штраф у сумі 92 474, 36 грн., пеню в сумі 4 210, 48 грн., судові витрати - судовий збір в сумі 3 151,70 грн. та зобов'язати відповідача усунути дефекти лакофарбованого покриття зовнішньої поверхні гермооболонки енергоблоку № 2 в об'ємі 4 300 кв.м. у відповідності до договору №101-20-14-1-11-1939 від 12.10.2011р.
06.08.2013р. ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" надав до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог в частині нарахування штрафу та пені та просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача 112 123, 29 грн. штрафу, 50 806,51 грн. - пені та судовий збір в розмірі 4 872, 20 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.09.2013р. (суддя Коваль С.М.) позов ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП "ЮАЕС" задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Контакт-1" на користь позивача пеню в розмірі 50 806,51 грн., штраф в сумі 19 648, 93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 409, 12 грн., в задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" та ТОВ „Контакт -1" звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі, ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" просить рішення господарського Миколаївської області скасувати частково, в частині відмови в позові щодо стягнення штрафних санкцій за неякісно виконанні роботи та зобов'язання усунути дефекти лакофарбованого покриття зовнішньої поверхні гермооболонки енергоблоку № 2 в об'ємі 4 300 кв.м. у відповідності до договору №101-20-14-1-11-1939 від 12.10.2011р. за свій рахунок та прийняти нове рішення - про задоволення позову повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2013р. апеляційна скарга ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.10.2013р. о 10:30 год.
ТОВ „Контакт -1" в апеляційній скарзі просить рішення господарського Миколаївської області від 18.09.2013р. скасувати в частині стягнення з відповідача на користь ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП "ЮАЕС" пені у розмірі 50 806, 51 грн., штрафу у сумі 19 648, 93 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 409, 12 грн.
Ухвалою апеляційної інстанції від 15.10.2013р. апеляційна скарга ТОВ „Контакт -1" прийнята до провадження, призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" та зобов'язано відповідача надати докази доплати судового збору в розмірі 155, 25 грн.
25.10.2013р. через канцелярію суду Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Контакт -1" на виконання ухвали суду від 15.10.2013р., надійшли докази доплати судового збору, а саме: платіжне доручення № 1347 від 21.10.2013р. на суму 155,25 грн.
До апеляційної інстанції 29.10.2013р. представником позивача були надані письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Контакт -1". В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в його апеляцій скарзі та запереченнях на апеляційну скаргу відповідача.
Представники ТОВ „Контакт -1" в судовому засіданні 29.10.2013р. підтримали доводи викладені в їх апеляційній скарзі та просили задовольнити її в повному обсязі. Також, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що Господарським суд м. Києва у справі № 5011-76/14415-2012 прийнято рішення від 28.08.2013р. (повний текст складено 02.09.2013р.), яким задоволено позов ТОВ „Контакт -1", зобов'язано ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" за власний рахунок відновити первісний вигляд пофарбованого реакторного відділення блоку №2 ВП "ЮУ АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" площею 4 300 м. кв. шляхом: заміни неякісної фарби на органосілікатну композицію ОС 12-03 RAL 2002 у кількості 2 025 кг згідно з ТУ 2312-002-49248846-2002 з доставкою до ВП "ЮУ АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"; виконанням робіт зі зняття неякісного шару фарби з поверхні оболонки реакторного відділення блоку №2 площею 4 300 м. кв.; виконанням робіт з нанесення фарби ОС-12-03-RAL 2002 на поверхню оболонки реакторного відділення блоку №2 ВП "ЮУ АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" площею 4 300 м. кв. за 2 рази; термін виконання робіт 75 днів з моменту набрання даним рішенням суду законної сили. Однак, дане рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржено до апеляційної інстанції.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом 12.10.2011р. між Державним підприємством Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" (підрядник) укладено договір № 101-20-14-1-11-1939 (далі -договір підряду) на закупівлю робіт з капітального ремонту покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку № 2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення блоку № 2 для ВП ЮУ АЕС за умовами якого, підрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, якісно у встановлений договором термін, роботи з капітального ремонту покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку № 2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення блоку № 2 для ВП ЮУ АЕС. Підрядник здає в обумовлені терміни, виконані роботи замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявились в процесі виробництва з вини підрядника, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи (п.1.1 договору).
Пунктом 2.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт, доручених до виконання відповідачу становить 1 777 197,32 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 296 199,55 грн.
Згідно із п. п. 3.1, 3.2 договору, підставою для розрахунку сторін служить двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками замовника і підрядника. Розрахунки з підрядником за виконані замовником шляхом перерахування грошових коштів на підрядника протягом 30 календарних днів після підписання виконаних робіт на підставі пред'явленого підрядником рахунку.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.3, 4.10 договору роботи за предметом даного договору надаються підрядником в терміни, встановлені в "Графіку виконання робіт" (додаток № 4 до договору), але не раніше ніж дати підписання договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання виконаних будівельних робіт. Датою завершення виконання робіт є дата підписання комісією технічного акту про приймання ремонтних робіт.
Пунктом 5.5 договору встановлено, що виявлені неякісні матеріально-технічні ресурси підлягають заміні за рахунок сторони, що поставила ці неякісні матеріально-технічні ресурси.
Приймання виконаних підрядником робіт оформлюється до 30-го числа звітного місяця двостороннім актом здачі-приймання виконаних робіт з вказівкою інвентарного номера виконаних робіт (п. 5.7 Договору).
Відповідно до п. 6.1.12 Договору замовник має право вимагати відшкодування збитків у разі неналежного виконання умов договору, а також збитків від прихованих дефектів, виявлених під час гарантійного терміну експлуатації. Згідно з розділом 9 гарантійний термін експлуатації становить 12 місяців з часу виконання робіт.
Якщо виконані роботи не відповідають по якості стандартам, технічним умовам, іншій документації чи умовам договору, а також у випадку виявлення інших недоліків виконаних робіт, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно виконаних робіт. За порушення строків виконання робіт по договору, підрядник зобов'язаний оплатити замовникові пеню у розмірі 0,1 % вартості не наданих в строк робіт за кожен день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно виконаних робіт. За прострочення виконаних робіт понад 30 днів - додатково сплачує замовникові штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно виконаних робіт (п.п. 7.5, 7.6 договору).
Згідно із п. 10.3 договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р., а в частині наданих сторонами фінансових та гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.
Додатком № 4 договору підряду від 12.10.2011р. встановлено графік виконання робіт, так початком робіт є дата отримання окремого письмового повідомлення від замовника про початок робіт (То), закінчення робіт є 60 діб з дати отримання письмового повідомлення від замовника про початок робіт (То+60).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
28.10.2011р. ТОВ "Контакт-1" отримало письмове повідомлення від ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" про можливість приступити до виконання робіт.
Актом ДП НАЕК "Енергоатом" від 28.11.11р. № 16/0917-494, протоколом від 31.10.2011р. наради ДП НАЕК "Енергоатом" по питанню ремонту гідроізоляції купола та фарбування фасаду ГО-2 та листом ДП НАЕК "Енергоатом" від 02.12.2011р., комісією прийнято рішення фарбувати оболонку емаллю ОС-123 RAL 2002 виробництва ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" площею 7050 кв. м.
В листопаді-грудні 2011 року відповідачем виконано роботи по фарбуванню оболонки реакторного відділення енергоблоку № 2 на суму 462 371,82 грн., що підтверджується актом № 1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., який підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, тобто роботи по фарбуванню оболонки реакторного відділення енергоблоку № 2 були виконані не в повному обсязі, про що не заперечували в судовому засіданні представники відповідача.
Листом від 02.12.2011р. № 16/18716 позивач повідомив відповідача, що на час укладання договору підряду, питання по розробці технології гідроізоляції купола, знаходиться в стадії рішення.
Додатковою угодою № 1 від 15.12.2011р. до договору підряду, у зв'язку з уточненням обсягів роботи та витрат за договором згідно технічного рішення №ТР.2.0917.0914 від 15.12.2011р. та протоколу замовника від 31.10.2011р. строк дії договору продовжено до 01.05.2012р.,
22.12.2011р. позивач направив відповідачу лист про призупиненю виконання робіт до 01.03.2012 р. у зв'язку з несприятливими погодними умовами.
11.04.2012р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до основного договору, у зв'язку зі змінами технологічного порядку виконання ремонтних робіт і виконання додаткових робіт, пов'язаних з виконанням гідроізоляції горизонтальної частини реакторного відділення блоку № 2, строк дії виконання робіт продовжено до 31.12.2012р.
Листом від 16.08.2012р. № 147, відповідач повідомив позивача про виявлення недоліків оболонки реакторного блоку №2, що унеможливлюють нормальне фарбування оболонки, а саме втрата щільності бетону, білі сольові плями на оболонці, тріщини, місця витікання рідини у зв'язку з виводом водовідвідної труби на оболонку.
Комісією у складі повноважних представників позивача та директора відповідача були виявлені дефекти в роботі ТОВ „Контакт", про що був складений відповідний акт від 17.08.2012р. № Ак.2.0037.4691 "Про виявлення дефектів лакофарбованого покриття зовнішньої поверхні ГО РВ-2 протягом гарантійного терміну експлуатації". В даному акті комісія прийшла до висновку, що дані зміни лакофарбового покриття відбулись в результаті застосування ТОВ „Контакт-1" неякісної емалі ОС - 1203 виробництва ТОВ „Торговий дім Поліхімгруп" м. Київ.
Листом від 04.09.2012р. № 157, відповідач повідомив позивача про неможливість подальшого проведення робіт з фарбування оболонки РВ блоку № 2 у зв'язку з відсутністю гідроізоляції горизонтальної частини купола, що призводить до порушення якості фарбування. Однак, дефекти зазначені в листі відповідача від 04.09.2012р. № 157 позивачем усунені не були, у зв'язку з чим ТОВ „Контакт-1" на мав можливості продовжити виконувати свої зобов'язання за договором підряду.
Відповідно до умов п. 82 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, в разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам, зобов'язана негайно провести їх заміну.
Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно не дослідив дані обставини справи, у зв'язку з чим, господарським судом прийнято необґрунтоване рішення в частині стягнення з ТОВ "Контакт-1" на користь ДП НАЕК "Енергоатом", в особі ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" штрафних санкцій, а саме: пені в розмірі 50 806,51 грн. та штрафу в сумі 19 648,93 грн., оскільки вина відповідача за порушення строків виконання підрядних робіт відсутня.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
З огляду на положення ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Висновок суду першої інстанції про застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій до відповідача за відсутності причинного зв'язку між невиконанням відповідачем зобов'язань за спірним договором та можливими витратами позивача, які можуть бути понесені внаслідок виявлених дефектів в роботі ТОВ "Контакт-1", є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.
Що стосується відмови господарським судом у задоволенні позову в частині вимоги зобов'язання відповідача усунути дефекти лакофарбованого покриття зовнішньої поверхні гермооболонки енергоблоку № 2 в об'ємі 4 300 кв.м., слід зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції що відповідач листом від 24.10.2012р. № 180 повідомив позивача про те, що ТОВ „Контакт-1" звернувся з позовом до постачальника фарби - ТОВ „Торговий дім Поліхімгруп" до господарського суду м. Києва. Позовна заява ТОВ „Контакт-1" була прийнята до провадження та призначила до розгляду на 05.11.2012р. За результатами розгляду позовної заяви в господарському суді м. Києва, ТОВ „Контакт-1" буде запропоновано ДП НАЕК "Енергоатом" строки усунення недоліків пов'язаних з неякісними фарбувальними матеріалами.
29.11.2012р. позивачем була направлено претензію 32/18773, в якій останній просив відповідача, у строк до 31.12.2012 усунути дефекти фарбованої поверхні РВ блоку № 2 в об'ємі 4300 кв.м. за свій рахунок та закінчити роботи по фарбуванню оболонки РВ блоку № 2.
Листами від 24.12.2012р. № 244 та 27.12.2012р. № 248 відповідач повідомив, що він не погоджується з тим, що роботи на суму 462 371,82 грн. по договору від 12.10.11р. №101-20-14-1-11-1939 на закупівлю робіт з капітального ремонту покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку №2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення блоку №2 для ВП "ЮУ АЕС" були виконані неякісно. Причиною зміни кольору стало використання фарби, яка виявилася неналежної якості, закупленої ТОВ "Контакт-1" у ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп". Також, відповідачем у листі-відповіді на претензію було зазначено, що постачальник неякісної фарби (Торговий дім Поліхімгруп") був визначений на спільній нараді замовника та підрядника. У зв'язку з цим, відповідач просив позивача продовжити термін дії договору підряду до 01.07.2013р. або укласти нову додаткову угоду до договору № 101-20-14-1-11-1939, предметом якої буде: усунення дефектів вже виконаних робіт на суму 462 371, 82 грн. та виконання решти робіт, що залишились невиконаними на суму 280 698, 96 грн.
З матеріалів даної справи також вбачається, на нараді ДП НАЕК "Енергоатом" по питанню ремонту гідроізоляції купола та фарбування фасаду ГО-2 в якій приймали учать повноважні представники позивача та директор відповідача було прийнято рішення мовою оригіналу: „окрасить оболочку РО-2 эмалью ОС-1203 RAL 2002 за 2 раза. Площадь окраски составляет 7050 кв.м. Эмаль ОС-1203 производства „ТОВ Торговий дом Политхимгрупп" г. Киев. Директору ООО „Контак-1" заключить договор с изготовителем эмали ОС-1203 RAL 2002 „ТОВ Торговий дом Политхимгрупп" с учетом гаранти качества эмали на устойчивость к ультрофиолету 2 года.", що зафіксовано у протоколі від 31.10.2011р. Крім цього, позивач листом від 02.12.2011р. додатково повідомив відповідача про прийняте рішення вищевказаній нараді та зазначив, що мовою оригіналу: „данное письмо является приложением к договору №101/20-14-1-11-1293 от 12.10.2011г."
На виконання умов договору підряду від 12.10.2011р., 08.11.2011р. ТОВ "Контакт-1" (покупець) і ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" (продавець) уклали Договір № 165 купівлі-продажу Продукції, за умовами якого покупець зобов'язався прийняти та оплатити органосилікатну композицію ОС-12-03 RAL 2002 в кількості 2820 кг.
Тобто, господарським судом вірно встановлено, що позивач на власний розсуд прийняв рішення про використання фарби ОС-123 RAL 2002 виробництва ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп".
Однак, матеріали справи містять висновок комплексної судової експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів від 16.05.2013 № 9990/9 (ОНДІСЕ), яким встановлено, що ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" продало позивачеві неякісну продукцію, що, в свою чергу, призвело до втрати оболонки РО №2 первісного естетичного виду.
Стосовно доводів позивача, що відповідач повинен був здійснити експертну перевірку Продукції відповідно до пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів про те, що усі роботи виконувалися під наглядом ВП "Южно-Українська АЕС", який заперечень стосовно порядку, умов, матеріалів ТОВ „Контак-1" не висував.
Статтею. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарським судом не надано належної оцінки всім зазначеним вище обставинам, що призвело до прийняття частково невірного рішення. Встановивши, що відповідач не може бути зобов'язаний усунути дефекти лакофарбованого покриття через невідповідність фарби заявленої якості, суд зробив невірні висновки про те, що ТОВ „Контак-1" мав продовжувати роботи з використанням неякісної фарби, та не прийняв до уваги, що позивачем не лише не прийнято заходів про заміну матеріалу фарбування або постачальника фарби, але й не усунуті недоліки, які впливають на якість виконання робіт відповідача та не дають можливість їх продовжувати, а саме встановлення гідроізоляції горизонтальної частини купола.
Таким чином, апеляційна скарга ТОВ „Контак-1" підлягає задоволенню, апеляційна скарга ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" залишається без задоволення, оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 50 806,51 грн., штрафу в сумі 19 648,93 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 409, 12 грн. слід скасувати, в іншій частині рішення залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" - залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" - задовольнити.
3. Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2013р. по справі №915/411/13 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" пені в розмірі 50 806,51 грн., штрафу в сумі 19 648,93 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 409, 12 грн. скасувати, а в позові в цій частині відмовити.
4. В решті частині рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2013 року у справі № 915/411/13 - залишити без змін.
5. Стягнути з Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" 860, 25 грн. понесених витрат судового збору при поданні апеляційної скарги.
6. Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати наказ відповідно до цієї постанови із зазначенням в ньому всіх необхідних реквізитів сторін.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.10.2013 року.
Головуючий суддя Головей В.М.
Суддя Мирошниченко М.А.
Суддя Шевченко В.В.