29 жовтня 2013 рокуСправа № 901/645/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Голика В.С.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 11 квітня 2002 року, представник ОСОБА_3, договір б/н від 30 вересня 2013 року,
відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 08 серпня 2013 року у справі № 901/645/13-г
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,Євпаторія,97403)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3,95034)
про визнання угоди недійсною
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року у справі № 901/645/13-г у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємства ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною відмовлено.
Вважаючи, що зазначене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, 27 серпня 2013 року (штамп на конверті) відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржений судовий акт та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У зв'язку з відрядженням судді Черткової І.В. та хворобою судді Балюкової К.Г., їх замінено на суддів Голика В.С. та Гоголя Ю.М. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2013 року.
Відповідно до пункту 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, перебіг строку вирішення спору починається спочатку.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в судове засідання 29 жовтня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника (т.2 а.с. 45).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2013 року у справі № 901/645/13-г в порядку ст. 41 ГПК України призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М. С. Бокаріуса.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
З огляду на обставини та керуючись вищенаведеною нормою, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, в зв'язку із призначенням у ній повторної судової експертизи.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд -
Провадження у справі № 901/645/13-г зупинити.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді
В.С. Голик
Ю.М. Гоголь
Розсилка:
1. ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Євпаторія, 97403)
2. ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 95034)
3. Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).