"29" жовтня 2013 р.Справа № 5016/1378/2012(9/54)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Головея В.М.,
Суддів: Мирошниченко М.А.., Шевченко В.В.
при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Ходикін М.М. (за довіреністю),
від ВДВС - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.10.2013 р., в порядку ст. 121-2 ГПК України
у справі 5016/1378/2012(9/54)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"
орган, дії якого оскаржуються Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
про стягнення 17 733 700, 20 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 29.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
29.07.2013р. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ „НАК" „Нафтобаз України", позивач, стягувач) звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просило визнати неправомірними дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.07.2013р. ВП № 3859117 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 22.04.2013р., визнати недійсною постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.07.2013р. ВП № 38598117 та зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчинити дії відповідно до чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.10.2013р. скаргу позивача на дії Заводського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції задоволено частково. Визнано неправомірними дії Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі - ВДВС), які полягають у винесенні постанови від 03.07.2013р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 38598117 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 22.04.2013р. у справі № 5016/1378/2012(9/54) про стягнення з відповідача на користь позивача 27 282, 42 грн. понесених витрат на сплату судового збору за подану і розглянуту апеляційну скаргу. Визнано недійсною постанову ВДВС від 03.07.2013р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 38598117 з примусового виконання наказу господарського Миколаївської області від 22.04.2013р. по даній справі про стягнення з боржника на користь стягувача 27 282, 42 грн. понесених витрат на сплату судового збору за подану та розглянуту апеляційну скаргу. В задоволенні іншої частині скарги позивача відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 15.10.2013р. Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", відповідач, боржник) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти постанову про її скасування та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір в сумі 573, 50 грн. за подачу апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі, відповідач вважає, що ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, в результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що згідно із ст.ст. 104, 106 ГПК України є підставами для скасування ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Представник ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" в судовому засіданні 29.10.2013р. надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Представники ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, хоча останні повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 17.10.2013р. Про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.
Розглянувши матеріали та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. у справі № 5016/1378/2012(9/54), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2013р., рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013р. було частково скасовано, стягнуто з відповідача на користь позивача 187 488,36 грн. - 3% річних, 78 873,86 грн. інфляційних, 1 169 956,32 грн. - пені, 1 479 412,16 грн. - 7% штрафу та 58 314,61 грн. понесених витрат на сплату судового збору за подання позову до суду. Крім цього, постановою апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. з відповідача на користь позивача стягнуто 27 282,42 грн. понесених витрат на сплату судового збору за подану і розглянуту апеляційну скаргу.
На виконання вищезазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду, господарським судом Миколаївської області 22.04.2013р. видані відповідні накази.
01.07.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документа.
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" щодо порядку погашення заборгованості від 15.06.2013р. внесено зміни до п. 3.4 вказаного Закону, відповідно до якого процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2014р.. З огляду на зазначені зміни державним виконавцем 03.07.2013р. на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 38598117 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 22.04.2013р. по справі № 5016/1378/2012(9/54) про стягнення з боржника на користь стягувача 27 282, 42 грн. понесених витрат на сплату судового збору за подану і розглянуту апеляційну скаргу.
З матеріалів оскарження вбачається, що Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 „Про затвердження переліку підприємств" на виконання пп. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" внесено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу.
Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено перелік підстав, за яких зупиняються та не зупиняються заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013р., що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Однак перелік підстав, за яких не зупиняється виконавче провадження, не є вичерпним, оскільки підприємства ПЕК, внесені до Реєстру, залишаються суб'єктами господарських, трудових та інших правовідносин, не пов'язаних з розрахунками за енергоносії (Вищий господарський суд України у п. 3 інформаційного листа від 21.01.13р. № 01-06/77/2013).
Враховуючи рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-пр/2012 Закон України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не поширюється на стягнення судового збору.
Господарським судом вірно встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Тобто, судовий збір не є у розумінні Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" заборгованістю, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, а є збором, який справляється в т.ч. за подання апеляційних скарг.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ не мав законних підстав для зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 22.04.2013р. у справі № 5016/1378/2012(9/54) про стягнення з боржника на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 27 282,42 грн. понесених витрат на сплату судового збору за подану і розглянуту апеляційну скаргу, та правомірно визнав такі дії органу ДВС неправомірними, а оскаржувану позивачем постанову від 03.07.2013р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 38598117 недійсною. Крім цього, судом належним чином відмовлено в задоволенні вимоги позивача про зобов'язання державного виконавця вчинити дії відповідно до чинного законодавства.
За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись cm.cm. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.10.2013р. по справі №5016/1378/2012(9/54) залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.10.2013 року.
Головуючий суддя Головей В.М.
Судді Мирошниченко М.А.
Шевченко В.В.