04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" жовтня 2013 р. Справа№ 925/896/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
за участю представників сторін:
позивача: Крутько М.Д., довіреність б/н від 16.09.2013 року,
відповідача: Грищенюк Д.І., довіреність б/н від 21.10.2013 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД"
на рішення господарського суду Черкаської області
від 30.07.2013 року
у справі №925/896/13 (суддя - Пащенко А.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД"
про стягнення 1 893 279 грн. 80 коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" про стягнення 1 893 279 грн. 80 коп.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, кім. 18, ідентифікаційний код 36330229) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" (04070, м. Київ, вул. Хорива, 33, оф. 33, ідентифікаційний код 25409463) - 1 893 279 грн. 80 коп. (один мільйон вісімсот дев'яносто три гривні двісті сімдесят дев'ять гривень 80 копійок) боргу, 37 865 грн. 60 коп. (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 року у справі №925/896/13 та прийняти нове рішення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.
Крім того, в апеляційній скарзі, відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі ветеринарно-санітарної експертизи.
Розглянувши вказане клопотання про призначення по справі ветеринарно-санітарної експертизи щодо якості поставленого позивачем товару - преміксів для промислової, племінної курки, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд керувався наступним.
Відповідач (покупець) не звертався до позивача (постачальника) із вимогою щодо поставки неякісного товару, а також не подав доказів складання актів про невідповідність якості товару вимогам стандартів або супровідним документам чи наявності відповідного висновку лабораторії, як це передбачено в пунктах 3.10.-3.12. Договору, в якому чітко вказано порядок виявлення та фіксування фактів поставки неякісного товару і пред'явлення таких претензій постачальнику. Доводи відповідача щодо існування причинно-наслідкового зв'язку між якістю поставлених преміксів та зниженням продуктивності курей-несучок на птахофабриці суд вважає припущенням, яке відповідачем належним чином не доведено.
За таких обставин у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" про призначення по справі ветеринарно-санітарної експертизи належить відмовити з огляду на його недоведеність та необґрунтованість.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 року залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
03 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" (Постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (Покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір поставки №03012012/3/54, далі - Договір, в порядку та на умовах якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити премікси для промислової, племінної курки та кормотокс (далі - Товар).
Умовами Договору сторонами визначено, зокрема, наступне: кількість Товару, який поставляється відповідно до Договору, визначається Сторонами у додатку до Договору, в якому зазначені кількісні і якісні характеристики Товару (Специфікації), які повинні укладатися Сторонами на кожну партію Товару та є невід'ємною частиною від дати їх підписання Сторонами (пункт 2.1.); якість Товару, що постачається за Договором, повинна відповідати та підтверджуватися сертифікатом якості виробника на премікси для промислової, племінної курки та на кормотокс згідно сертифікату якості (пункт 2.2.); відпуск Товару здійснюється за видатковими накладними, датою поставки Товару вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної Постачальника на поставку Товару, що проводиться після розвантажування в місці призначення, а саме: склад Покупця за адресою: 19634, Черкаський район, с. Хвацьки, вул. Польова, 5 (пункти 3.4., 3.6.); в пункті 3.7. вказані документи на Товар, які Постачальник зобов'язаний надати Покупцю; здача-приймання Товару здійснюється Сторонами по кількості - відповідно до видаткових накладних на Товар (виходячи з ваги поставленого Товару та відомостей Специфікації), по якості - відповідно до вимог, зазначених у Договорі (пункт 3.8.); до приймання Товару Покупець здійснює перевірку відповідності кількості та якості (комплектності) Товару. Для перевірки якості Товару уповноваженими представниками Покупця та Постачальника складається Акт відбору Товару. для підтвердження його якості на власній лабораторії Покупця (пункт 3.9.); в пунктах 3.10, 3.11. Договору передбачено, які дії повинен вчинити Покупець у разі виявлення неякісного Товару, при цьому відповідний акт повинен бути складений у присутності представника Постачальника, а у разі підтвердження висновком лабораторії неналежної якості Товару, такий висновок повинен бути негайно надісланий Постачальнику; розрахунки за поставлений згідно Договору Товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше 1 банківського для після розвантаження Товару (пункт 4.2); відповідно до пункту 12.2. Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2012. Додатковою угодою від 26.12.2012 вказаний пункт змінено та продовжено строк дії Договору до 31.12.2013.
За доводами позивача, він поставив відповідачу відповідно до Договору та на підставі накладних, вказані у Специфікаціях премікси на загальну суму 22 438 433 грн. 60 коп.
Остання поставка позивачем товару відповідачу була здійснена 11.04.2013, то відповідно строк оплати відповідачем товару мав бути здійснений до 14.04.2013 року (п. 4.2 Договору).
Однак відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав лише частково на суму 20 545 153 грн. 80 коп. в період з 03.01.2012 по 06.06.2013, що підтверджується банківською випискою по рахунку №26007000016975 з 01.01.2012 по 03.06.2013, у зв'язку із чим у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1 893 279 грн. 80 коп.
Договір поставки №03012012/3/54 від 03.01.2012 року, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки.
Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи вбачається, та відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав по накладних, доданих до матеріалів справи, Товар - премікси на загальну суму 22 438 433 грн. 60 коп.
Подані позивачем Специфікації, які складалися на кожну партію Товару, вказану у кожній накладній, як це передбачено в пункті 2.1. Договору, підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.
Посилання відповідача на те, що подані позивачем накладні не містять печатки відповідача, тому не є належним доказом отримання ним товару, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам Договору, оскільки Договором не передбачено обов'язкове проставляння печатки на накладних, вони підписані представниками відповідача, відповідають специфікаціям, які є невід'ємними частинами Договору та належним чином оформлені.
Борг відповідача пред позивачем за отриманий товар складає 1 893 279 грн. 80 коп. На момент розгляду справи сума боргу відповідача не змінилася, що підтверджується довідкою позивача від 30.07.2013 вих. №1-30/07 про стан заборгованості, та не спростовано відповідачем, який не подав належним чином оформлену довідку про те, чи рахується по балансу ТОВ "ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" борг перед ТОВ "ТЕКРО" і в якій сумі. Позивачем подано до суду докази надсилання відповідачу 18.06.2013 року два примірники акту звірки розрахунків за премікси з проханням підписати його та направити один екземпляр позивачу та копію до суду, однак відповідач не виконав вимогу суду та не подав підписаний акт звірки взаємних розрахунків із позивачем.
Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач не розрахувався за отриманий Товар протягом строку, що встановлений у п. 4.2 Договору, з останнього підлягає до стягнення 1 893 279 грн. 80 коп. боргу.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем в установленому законом порядку зазначені позивачем обставини не спростовано, належними і допустимими доказами не доведено суду виконання ним своїх зобов'язань, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" 1 893 279 грн. 80 коп. підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 року у справі №925/896/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Черкаської області 30.07.2013 року у справі №925/896/13.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 року у справі №925/896/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" - без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Буравльов С.І.
Шапран В.В.