04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-22/17505-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Жук Г.А.
Мальченко А.О.
при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Каменська Н.П. - довіреність б/н від 24.07.2013 року,
від відповідача-1: не з'явилися,
від відповідача-2: не з'явилися,
від відповідача-3: не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінінтелект-Плюс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року
у справі № 5011-22/17505-2012 (суддя Самсін Р.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінінтелект-Плюс"
до 1. Приватного підприємства „Соло",
2. Державної інспекції України з безпеки на морському та
річковому транспорті,
3. Держаного підприємства „Класифікаційне товариство регістр судноплавства України"
про звернення стягнення на предмет застави за договором від
01.03.2007р.
У грудні 2012 року ТОВ „Фінінтелект-Плюс" звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПП „Соло", Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та ДП „Класифікаційне товариство регістр судноплавства України" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 01.03.2007 року, укладеного між ТОВ „Лівобережжя плюс" та ПП „Соло", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. за реєстровим № 1116.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року позов ТОВ „Фінінтелект-Плюс" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду, зазначених в ухвалі від 07.12.2012 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року залишено без змін.
29.07.2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про винесення додаткової ухвали в порядку ст. 88 ГПК України, в якій просив суд повернути йому судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року задоволено заяву ТОВ „Фінінтелект-Плюс" про винесення додаткової ухвали у справі та покладено судові витрати по сплаті судового збору за розгляд судом позовної заяви на позивача.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу, вирішивши питання щодо повернення ТОВ „Фінінтелект-Плюс" судового збору в сумі 64 380 грн., сплаченого до дохід державного бюджету за подання позовної заяви, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року для розгляду справи № 5011-22/17505-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
Представники відповідачів в судове засідання, яке відбулося 28.10.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні 28.04.2013 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу ТОВ „Фінінтелект-Плюс" задовольнити з підстав викладених вище.
У судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2013 року, було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „Фінінтелект-Плюс" слід задовольнити, а ухвала господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року - змінити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається із матеріалів справи, місцевим господарським судом ухвалою від 24.12.2012 року залишено позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку із невиконанням позивачем вимог суду, визначених в ухвалі господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року, що перешкоджає суду всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та вирішити спір в межах встановлених процесуальних строків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В силу положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
В ухвалі суду від 24.12.2012 року щодо залишення поданої позивачем позовної заяви без розгляду, судом не було зазначено про розподіл між сторонами господарських витрат.
Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо винесення додаткової ухвали в даній справі відповідно до ст. 88 ГПК України, оскільки в ухвалі господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Проте суд першої інстанції невірно зазначив, що оскільки наслідком залишення позовної заяви без розгляду стали дії саме позивача то судові витрати по сплаті судового збору за розгляд судом позовної заяви слід покласти на ТОВ „Фінінтелект-Плюс".
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені відповідно до Закону України „Про судовий збір", пунктом 4 частини 1 статті 7 якого визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства.
За подання позовної заяви у даній справі позивачем було сплачено до Державного бюджету України 64 380,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 06.11.2012 року.
Як вбачається із матеріалів справи, 24.12.2012 року в судове засідання представник позивача не з'явився вперше та не надав суду документи, витребувані ухвалою від 07.12.2012 року, а тому ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року позов було залишено без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в розмірі 64 380,00 грн. згідно платіжного доручення № 40 від 06.11.2012 року, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року слід змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини ухвали в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 88, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінінтелект-Плюс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року у справі № 5011-22/17505-2012 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року у справі № 5011-22/17505-2012 змінити.
3. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року у справі № 5011-22/17505-2012 викласти в такій редакції:
„2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінінтелект-Плюс" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, код ЄДРПОУ 32983524) сплачений згідно платіжного доручення № 40 від 06.11.2012 року судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 64 380,00 грн."
4. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
5. Справу № 5011-22/17505-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Остапенко О.М.
Судді Жук Г.А.
Мальченко А.О.