донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.10.2013р. справа №5006/37/152пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.
за участю:
прокурора:Гузь В.В. , посвідчення №001505
представників сторін:
від позивача-не з'явилися
від відповідача-Бенхасін А.А., довіреність №114 від 23.10.2013р.
від третьої особи 1-Срібний І.О., довіреність №4908/4/14-13 від 23.08.2013р.
від третьої особи 2-Неведомий Д.О., довіреність №351 від 16.10.2012р.
від третьої особи 3-Зуєва М.В., довіреність №01-10/440 від 30.07.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1.Міністерства інфраструктури України, м.Київ; 2.Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк; 3.Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від13.06.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 18.06.2013р.)
по справі№5006/37/152пн/2012 (головуючий суддя: Попков Д.О., судді: Сгара Е.В., Нестеренко Ю.С.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь Донецької області
до відповідача:Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1.Міністерства інфраструктури України, м.Київ; 2.Фонду Державного майна України, м.Київ; 3. Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь Донецької області
за участю:Прокурора Донецької області, м.Донецьк
проУкладення додаткової угоди №5 до договору оренди від 17.06.2003р. №1055/03 в редакції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про укладання додаткової угоди №5 до договору оренди від 17.06.2003р. №1055/03 в редакції позивача, яка передбачала викладення п. 10.1. ст.10 вказаного договору в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на двадцять років, що діє з 17.06.2003р. до 17.06.2023 року включно».
В подальшому позивач змінив предмет позовної заяви (заява про уточнення позовних вимог №ГД-1192 від 27.05.2013р.), а саме: було змінено редакцію спірної додаткової угоди №5 з урахуванням зауважень Орендодавця та Органу, уповноваженого управляти спірним майном.
Ухвалою від 27.12.2012р. до розгляду справи було залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Міністерство інфраструктури України та Фонд державного майна України.
17.04.2013р. від Прокурора Донецької області надійшло повідомлення №07/2/1-264вих13 (а.с.181 т.с. 9) про вступ у розгляд справи на стороні Відповідача.
Господарський суд Донецької області 13.06.2013р. (повний текст якого підписано 18.06.2013р.) прийняв рішення по справі №5006/37/152пн/2012 (головуючий суддя: Попков Д.О., судді: Сгара Е.В., Нестеренко Ю.С.), яким позовні вимоги задоволено повністю. Цим же рішенням було укладено датою прийняття цього рішення додаткову угоду №5 до договору №1055/03 від 17.06.2003р. між Орендодавцем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) та Орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 07589269) в наступній редакції:
1. Доповнити пункт 3.1 статті 3 договору абзацом 4 наступного змісту: «При визначенні орендної плати використовується ставка 20% від вартості основних засобів та нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкту оренди.»
2. Викласти пункт 3.2 статті 3 договору у наступній редакції: «Орендар за власний рахунок здійснює незалежну оцінку вартості основних засобів та нематеріальних активів протягом 45 днів з дня затвердження результатів інвентаризації. До дня затвердження результатів незалежної оцінки Орендар сплачує орендну плату без змін. Після затвердження результатів незалежної оцінки протягом 30 днів Орендар зобов'язується сплатити різницю між сплаченою орендною платою (в т.ч. авансових оплат) та орендною платою, визначеною за правилами абз. 4 п. 3.1 ст. З Договору, за період з 18.06.2013р. до дня затвердження результатів незалежної оцінки без пені».
3. Пункт 10.1 статті 10 Договору викласти в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на тринадцять років, що діє з 17 червня 2003 року до 17 червня 2016 року включно.»
4. Викласти пункт 10.2. статті 10 договору у наступній редакції: «Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря. Припинення строку дії договору не звільняє Орендаря від сплати орендної плати за період фактичного користування Підприємством».
5. Інші положення Договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003 року залишити незмінними.
6. Ця Додаткова угода складена в 4-х (чотирьох) примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, - по два для Орендодавця і Орендаря.
Не погодившись з прийнятим рішенням Міністерство інфраструктури України, м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. порушено апеляційне провадження по справі №5006/37/152пн/2012.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк в свою чергу, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, та просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. було порушено апеляційне провадження по справі №5006/37/152пн/2012 та призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України, м.Київ.
Державне підприємство «Маріупольский морський торговельний порт», м.Маріуполь звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013р. по справі №5006/37/152пн/2012 та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2012р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до провадження та приєднана до апеляційного провадження по справі №5006/37/152пн/2012.
Заявники апеляційних скарг вважають, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, посилаються на не правильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права (Цивільного кодексу України, а не Закону України «Про оренду державного майна», який регулює спірні правовідносини). Крім того, наполягають, що позивач не довів, що між ним та відповідачем на момент звернення до суду існував відповідний спір.
22.07.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, в яких просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
30.07.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу ДП «Маріупольський морський торговельний порт», в яких просять відмовити у задоволені апеляційної скарги.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просило заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та приймати рішення, спрямовані на повернення майна ЦМК ДП «АСРЗ» від ТОВ «СРЗ» до закінчення розгляду справи №5006/37/152пн/2012 в апеляційній інстанції.
У задоволені клопотання відмовлено оскільки позивач не довів, що не вжиття таких заходів, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.
05.08.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України, в якому просять рішення по справі скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Ушенко Л.В.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь, яке 25.09.2013р. на виконання вимог апеляційної інстанції, надало відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2013р. представники заявників апеляційних скарг, третьої особи та прокурор підтримали свої позиції, та просили рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.
Представники позивача в судове засідання (30.10.2013р.) не з'явилися, але надали клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, враховуючи, що розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладався і у судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2013р., представники сторін, у тому числі і позивача, повідомили суд, що інших доводів та заперечень у них не має.
Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, вислухав пояснення представників сторін, прокурора, судова колегія зазначає наступне.
17.06.2003р. між Відповідачем (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) підписано договір оренди (в подальшому договір оренди) за №1055/03 (а.с.а.с.13-18 т.с.1).
Відповідно до п.п. 1.1., 10.1 зазначеного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки (а.с.а.с.23-25 т.с.1) протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства (а.с.а.с.47-48 т.с.1), складеного станом на 30.04.2003р., вартість якого становить 567403,6 тис.грн., на період з 17.06.2003р. по 17.06.2013р.
Розділом 3 зазначеного вище договору, на Відповідача покладені грошові зобов'язання із перерахування до Державного бюджету щомісяця не пізніше 25 числа орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р., у розмірі 172027грн. без ПДВ, з урахуванням щомісячного корегування на індекс інфляції.
Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та інших випадках, передбачених чинним законодавством. ( п.3.4. договору)
Положеннями розділу 5 договору оренди встановлені обов'язки орендаря зі своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів.
Відповідно до розділу 10 договору оренди, сторони дійшли згоди, що:
- умови договору зберігають силу на протязі всього терміну договору, в тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством встановлюються правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов'язання Орендаря щодо орендної плати- до виконання зобов'язань (п.10.2);
- зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місця з дати їх подання до розгляду іншій стороні (п.10.3);
- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. (п.10.6).
Факт передачі майна за договором оренди підтверджується актом приймання-передачі від 17.06.2003р. (а.с.а.с.19-21 т.с.1).
В подальшому сторони підписували між собою додаткові угоди за №1 від 24.01.2005р. (а.с.43 т.с.1), за №2 від 02.09.2008р. (а.с.44 т.с.1), за №3 від 30.09.2009р. (а.с.45 т.с.1), за №4 від 12.11.2010р. (а.с.46 т.с.1), якими вносили зміни щодо умов п. 3.1.- відносно розміру орендної плати та п. 1.1 - відносно предмету оренди.
04.01.2005р. та 30.09.2009р. за додатковими угодами Орендар прийняв від Орендодавця за актами приймання-передачі (а.с.а.с.53-54 т.с.1): державне майно зазначене в додатку №1 (а.с.а.с.51-52 т.с.1) вартістю 474973 грн. (500516грн. по первісній вартості), будівлю літнього будиночка (літера Ш-1) вартістю 6597 грн., будівлю вбиральні (літера Р-1) вартістю 6095 грн.
23.03.2009р. Орендар повернув за актом приймання-передачі (а.с.55 т.с.1) Орендодавцю для повернення до сфери державного управління державне окремо індивідуально визначене майно, що увійшло до складу цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» - корпус 5 (інв.№00034), яке розташоване за адресою: Донецька область, смт. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 1, вартість якого визначена станом на 30.11.2004р. по первісній вартості 42088 грн., по балансовій вартості- 26796 грн.
Крім того, за актами приймання-передачі від 16.12.2004р. (а.с.60 т.с.1) та від 27.10.2010р. (а.с.61 т.с.1) Орендарем було повернуто Орендодавцю:
- державне окреме індивідуально визначене майно - групу інвентарних об'єктів у складі: будівля пилорами (Х-1) площею 279,1кв.м. (інв.№000223); блок санітарно-побутовий (Р-2) площею 158,2кв.м. (інв.№12657); складський майданчик (І) площею 2286 кв.м. (інв.№00166), яке розташоване за адресою м. Маріуполь, пр. Луніна, 2, вартість якого визначена станом на 30.11.2004р. у сумі 27016 грн., у тому числі: будівля пилорами первісною вартістю 26688 грн., залишковою вартістю 1750 грн.; блок санітарно-побутовий первісною вартістю 32794 грн., залишковою вартістю 21967 грн.; складський майданчик первісною вартістю 17598 грн., залишковою вартістю 3299 грн.;
- державне окремо визначене майно, що увійшло до складу цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод» в кількості 1165 одиниць, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполя, пр. Луніна. 2, вартість якого визначена станом на 31.08.2010р. з метою подальшого списання по первісній вартості - 19 802 125, 82 грн.
Як встановлено місцевим господарським судом, сторонами остаточно (станом на момент розгляду спору) визначено:
- предмет оренди - цілісний майновий комплекс державного підприємства «Азовський судноремонтний завод», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.11.2004р., та становить 48029,989 тис. грн., за винятком переданих за актами приймання-передачі від 27.10.2010р. зі складу ЦМК на баланс ДП «Укрсервіс Мінтрансу» об'єктів державної власності у кількості 1165 одиниць первісною вартістю станом на 30.11.2004р. - 15194,932 тис. грн.; залишковою вартістю - 7227,215 тис.грн., а також державне майно, яке вводиться до складу орендованого ЦМК ДП «Азовський судноремонтний завод», переданого в оренду ТОВ «СРЗ» відповідно до договору оренди від 17.06.2003р. №1055/03, вартість якого визначено відповідно до звіту з оцінки майна станом на 31.03.2009р. у сумі 12,692 тис.грн., у тому числі: вартість будівлі літнього будиночку (літера Ш-1) 6,597 тис.грн. та вартість будівлі вбиральні (літера Р-1) 6,095 тис. грн.
- орендна плата визначена на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постанови кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, зі змінами та доповненнями становить без ПДВ за базовий місяць-вересень 2009р. - 315203,92 грн., яка перераховується до державного бюджету щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Місцевим господарським судом також встановлено, що в період дії договору Орендар здійснював заходи зі збереження, модернізації, капітальних та поточних ремонтів орендованого майна та поліпшення державного майна, а також з інвестування, а саме: задекларована сума інвестицій в основні засоби підприємства в розмірі 26,4млн.грн. перевиконана майже в 3 рази та становить 81.7 млн. грн., основними напрямками таких інвестиційних вкладень були модернізація, зокрема флоту - 43 198,7 тис. грн., будівлі та устаткування - 11 049,6тис.грн., підйомно-транспортного устаткування- 2706,2 тис. грн., докового господарства - 8819,6 тис. грн., енергосистеми підприємства - 1372,6 тис. грн., транспортної інфраструктури - 3852,0 тис. грн., причального фронту - 10701,3 тис. грн., таким чином за рахунок проведених Орендарем значних грошових вкладень у модернізацію та поліпшення орендованого майна набув додаткову вартість у розмірі проведених невід'ємних інвестицій на загальну суму 81,7 мільйони гривень, що підтверджується додатками до листа від 09.08.2012р. (а.с.а.с.3-9, 12 т.с.2) та також зазначається у листі від 02.11.2012р. (а.с.86-87 т.с.2).
При цьому, Відповідач у своїх листах №06-5559 від 05.08.2004р. (а.с.138 т.с.8) та №06-8076 від 15.11.2004р. (а.с.139-140 т.с.8), №06-02-4112 від 23.05.2008р. (а.с.а.с.141-142 т.с.8) надавав дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів після вичерпання амортизаційних відрахувань. Станом на 01.11.2012р. Орендар продовжував освоєння інвестиційної програми подальшого розвитку підприємства загальною вартістю понад 120 млн. грн. та розрахованої на чергові 10 років, мета якої збільшення обсягів виробництва, створення додаткових робочих місць, значне збільшення відрахувань та податків до бюджетів всіх рівнів, розвиток інфраструктури.
07.08.2012р. на конференції трудового колективу Позивача, оформленого протоколом №3 (а.с.а.с.82-83 т.с.2), постановили: узгодити та підтримати дії адміністрації Позивача із внесення змін до договору оренди в частині зміни строку його дії, а саме до 2023р.
Листом №ГД-2096 від 09.08.2012р. з додатками (а.с.а.с.1-83 т.с.2) Позивач, посилаючись на належне виконання умов договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р., звернувся до Міністерства інфраструктури України з проханням про надання дозволу на продовження дії договору до 17.06.2023р.
Міністерство інфраструктури України листом №11125/16/10-12 від 26.10.2012р. (а.с.а.с.84,85 т.с.2) вказало про надання згоди на продовження строку дії договору на 10 років в порядку, визначеному чинним законодавством, та у разі відсутності заперечень з боку РВФДМУ по Донецькій області, як орендодавця цілісного майнового комплексу і Фонду державного майна України, зауваживши, що:
- відповідно до Методики оцінки об'єктів оренди затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. №786 розмір орендної ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств морського паспорту встановлено на рівні 20%;
- невід'ємні поліпшення орендованого майна мають здійснюватись у першу чергу за рахунок амортизаційного фонду та у відповідності до Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006р. №1523;
- відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ оцінка обов'язково проводиться перед продовженням договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта була проведена більш як три роки тому. Оцінку та інвентаризацію державного майна необхідно проводити у порядку та послідовності визначеній методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629;
- у зв'язку із прийняттям Закону України «Про морські порти України» від 17.05.2012р. №4709-VI, у разі продовження терміну дії договору, доцільно передбачити у додатковій угоді обов'язок Орендаря щодо виконання вимог зазначеного закону.
Позивач звернувся до відповідача з пропозицією, викладеною в листі від 02.11.2012р. (а.с.а.с.86,87 т.с.2), щодо укладання додаткової угоди до договору оренди №1055/03 від 17.06.2003р. (а.с.88 т.с.2), проект якої передбачав викладення п. 10.1 договору оренди в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на двадцять років, що діє з 17.06.2003р. до 17.06.2023р.», а інші положення договору залишити без змін.
За результатами наради 21.11.2012р. у заступника голови Фонду державного майна щодо подальшого використання державного майна ЦМК ДП «Азовський судноремонтний завод», переданого в оренду ТОВ «СРЗ» за договором оренди від 17.06.2003р. №1055/03, оформленої протоколом (а.с.а.с.115-117 т.с.8), було вирішено, враховуючи позицію Міністерства інфраструктури України, погодитись із пропозицією Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області щодо продовження на 10 років строку дії договору оренди в порядку, визначеному чинним законодавством, з урахуванням пропозицій Міністерства інфраструктури України.
Листом №11-06-02-11901 від 23.11.2012р. (а.с.а.с.28-30 т.с.3) Відповідач не заперечував проти продовження договору оренди на 10 років за умови приведення договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства, вказуючи на необхідність:
- проведення повної інвентаризації та незалежної оцінки державного майна - цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод»;
- провести оцінку об'єктів оренди з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положенням оцінки майна та цієї Методики з урахуванням бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати;
- збільшення розміру орендної ставки з 4% до 20%, у зв'язку із внесеними змінами Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р. №961 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629 і від 04.10.1995р. №786», яка набрала чинності 20.09.2011р.;
- провести процедуру конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, відповідно до Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну діяльність в Україні».
12.12.2013р. Позивач, вважаючи, що його права є порушеними, звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, рішення по справі позовні вимоги було задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Проте, судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Як правильно зазначив місцевий господарський суд, виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.1 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов:
- наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу);
- порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку Відповідача;
- належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність або недоведеність будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивач вимагає змінити умови договору оренди шляхом укладання спірної додаткової угоди.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. ( ст.651 ЦК України)
Стаття 652 ЦК України встановлює, що у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірвано, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявністю одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути при їх виникненні при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. (ст. 654 ЦК України)
Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди про зміну (розірвання договору) або в разі неотримання відповіді у встановлений строк з врахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.
У тексті договору оренди, який просить змінити позивач, сторони передбачили, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємною згодою сторін, зміна та доповнення, що пропонуються внести розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні ( п.10.3 договору).
Відповідно до п.10.6 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача 02.11.2012р. з пропозицією внести зміни до договору, зокрема шляхом збільшення строку його дії до 2023р. Таким чином, позивач запропонував внести зміни до договору оренди до спливу його дії ( 17.06.2013 р.).
Відповідач в свою чергу, не заперечував проти внесення таких змін.
Згідно приписів ст. 33 ГПК України, кожна зі сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не довів, а матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які визначені у ст.ст. 651, 652 ЦК України і з якими закон пов'язує можливість внести відповідні зміни до договору оренди саме за рішенням суду.
Крім того, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що між сторонами (позивачем та відповідачем) на час звернення позивача з даним позовом до суду існував спір щодо внесення змін до договору оренди в частині його продовження. В той же час, відсутність спору між позивачем та відповідачем підтверджується листом відповідача за №11-06-02-11901 від 23.11.2012р.
Стаття 1 ГПК України встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
За таких обставин, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення по справі скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційні скарги Міністерства інфраструктури України, м.Київ, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013р., повний текст якого підписаний 18.06.2013р. по справі №5006/37/152пн/2012 -задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2013р., повний текст якого підписаний 18.06.2013р. по справі №5006/37/152пн/2012- скасувати.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь Донецької області до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про укладення додаткової угоди №5 до договору оренди від 17.06.2003р. №1055/03 в редакції позивача - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 2, код ЄДРПОУ 07589269, ІПН 321833805195) на користь Міністерства інфраструктури України (01135, м.Київ, пр-т. Перемоги,14, ідентифікаційний код 37472062) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 573,50грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 2, код ЄДРПОУ 07589269, ІПН 321833805195) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема,97, код ЄДРПОУ 13511245) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 573,50грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 2, код ЄДРПОУ 07589269, ІПН 321833805195) на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, б.99, код ЄДРПОУ 01125755) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 573,50грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді: К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Надруковано 10 примірників:1- позивачу; 1- відповідачу; 3-третім особам; 2-прокурору;1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС