04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" жовтня 2013 р. Справа№ 910/4238/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
при секретарі Вершути О.П.
за участю представників:
від позивача - Гаркавенко С.В.
від відповідача - Жарикова О.В., Євглевський В.О.
від третьої особи - Жарикова О.В., Євглевський В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року (головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Літвінова М.Є., Спичак О.М.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина»
про стягнення заборгованості,-
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський»
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Ткаченко Людмила Анатоліївна
про визнання недійсним договору,-
Позивач ОСББ «Житловий комплекс «Віденський» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Перлина» про стягнення заборгованості за договором відносин власників житлових і не житлових приміщень та управителя № 15\10 від 15.11.2006 року. В свою чергу, ТОВ «Перлина» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору відносин власників житлових і не житлових приміщень та управителя № 15\10 від 15.11.2006 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованим та незаконним, а тому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог за первісним позовом задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 30.09.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 29.10.2013 року.
Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача за первісним позовом та третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та повним, а тому просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.
Представник позивача, представник відповідача та третьої особи в судове засідання на вказану дату з'явилися та дали усні пояснення стосовно предмету спору.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до договорів оренди нежитлового приміщення № 1/2009 від 25 вересня 2009 року, №1/2010 від 15 липня 2010 року, № 1/2011 від 15.07.2011 року, № 1/2012 від 13.01.2012 року, № 1/2013 від 08.01.2013 року та актів приймання-передачі орендованого майна до договорів оренди нежитлового приміщення, Фізична особа-підприємець Ткаченко Людмила Анатоліївна (орендодавець) передала, а ТОВ «Перлина» (орендар) прийняло у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 350,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 8.
Пунктами 4.2 Договорів оренди визначено, що орендар серед іншого зобов'язаний утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними і протипожежними правилами, своєчасно оплачувати комунальні та інші послуги (електро-, водо-, теплопостачання, послуги зв'язку), за рахунок власних коштів здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна тощо.
Відповідно до п. 5.4 Договорів оренди, експлуатаційні витрати, центральне опалення, комунальні послуги та інші витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна сплачуються окремо в строк, визначений в п. 5.3 Договорів.
15.11.2006 року між позивачем ОСББ «Житловий комплекс «Віденський» та відповідачем ТОВ «Перлина» був укладений договір № 15/10 відносин власників житлових і нежитлових приміщень.
Відповідно до п.п 4.1.2, 4.1.3,4.1.4,4.1.5 договору позивач зобов'язується надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території; вчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; письмово доводи до відома власника приміщення встановлені тарифи за житлово-комунальні послуги та розміри щомісячних платежів за них; контролювати та забезпечувати своєчасне та якісне надання послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення.
Згідно п. 5.2 договору розмір внесків на утримання житлового комплексу за одержані послуги відповідно до договору, перераховуються в додатків угоді № 1 до договору, та підтверджуються відповідними розрахунками на підставі рішення загальних зборів.
У п.п 5.3,5.4,5.6 договору визначено, що власник сплачує послуги протягом п'яти банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі, на підставі виставленого управителем рахунку, який надається власнику не пізніше останнього календарного числа поточного місяця. За холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, електропостачання власники приміщень житлового комплексу сплачують їх вартість відповідно до діючих тарифів у м. Києві згідно з показаннями приладів індивідуального обліку. Центральне опалення сплачується відповідно показанням загального приладу теплового обліку всього житлового комплексу в частині пропорційно площі приміщення, що опалюється.
Пунктами 6.7,6.9 договору передбачено, що строк його дії з 15 листопада 2006 року і діє протягом одного року, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.
Відповідно до додаткової угоди № 1, укладеної сторонами до договору 15.11.2007 року, сторони домовились про порядок сплати вартості наданих послуг згідно з договором.
Згідно з додатковою угодою № 1 витрати з обслуговування житлового комплексу «Віденський» складаються з послуг на прибирання прибудинкової території; на збирання твердих побутових відходів та прибирання прибудинкової території, вивезення і утилізація твердих побутових відходів та негабаритних відходів; аварійне та цілодобове технічне обслуговування внутрішньо будинкових системи тепло-, водопостачання, водовідведення зливної каналізації; підготовку житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий та весняно-літній періоди (за умови відсутності заборгованості замовників перед виконавцем), на проведення дератизації та дезінфекції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюються для забезпечення та захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основним предметом діяльності ОСББ є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання, здійснення нарахувань та виготовлення рахунків на сплату житлово-комунальних послуг для споживачів (власників,наймачів) жилих та нежилих приміщень, забезпечення збору платежів від споживачів зазначених послуг на користь виробників послуг, здійснення контролю за своєчасною сплатою внесків та платежів, здійснення комплексного обслуговування споживачів, нарахування споживачам та збір платежів за спожиті житлово-комунальні послуги на підставі відповідних договорів (доручення, про надання послуг тощо) з виробниками житлово-комунальних послуг.
Статтею 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог стосовно існування заборгованості у відповідача перед позивачем за первісним позовом, останній надав договір № GA-0503-ТПВ про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів від 12.01.2007 року, укладеного між ОСББ «ЖК «Віденський» та ТОВ «Грінко-Авто», договір № 355/12 про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ) від 01.03.2012 року, укладеного між ОСББ «ЖК «Віденський» та ТОВ «Спецкомунтехніка».
Проте, колегія суддів погоджується в даному випадку з висновком суду першої інстанції проте, що дані договори не приймаються як належний доказ по даному спору, оскільки відповідно до п. 3.5 зазначеного договору він стосується обслуговування території за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 12.
Крім того, позивач визначаючи суму заборгованості, зазначає, що відповідачем не були оплачені послуги, надані позивачем відповідно до умов договору, а саме виконання ремонтних робіт будинку за адресою м. Київ, вул. Панаса Мирного, 8, та отримання відповідачем теплопостачання у вигляді опалення та гарячої води.
На підтвердження вище зазначеного позивачем за первісною позовною надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконання будівельних робіт, товарні чеки на купівлю-будівельних матеріалів, акти прийому-передачі виконаних робіт, кошториси на виконання ремонтних робіт, акти на списання матеріалів, звіт про науково-дослідну роботу «Проведення обстежень з підготовкою висновку про причини затікання в квартирах № 20,23 житлового будинку по вул. Панаса Мирного, 10 м. Києві та надання рекомендацій про їх усунення», висновок за результатами обстеження фасадів житлового № 14 по вул. П. Мирного у м. Києві з рекомендаціями щодо виконання ремонту обличкувального шару фасадів.
На підтвердження заборгованість відповідача за теплову енергію для нежитлових приміщень в розмірі 129 589,64 грн., позивачем надано договір на теплопостачання від 01.12.2006 року № 520787 укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» та ПАТ «Київенерго», відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» виробляє та поставляє теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання, а позивач зобов'язується отримати її та оплатити та додаток № 6 до договору, згідно якого визначено орендарів, що знаходяться у позивача на балансі.
Крім того надані акти приймання-передавання товарної продукції за спірний період, акти звірок взаєморозрахунків за спірний період, рахунки-фактури та табуляграми за січень та лютий 2013 року.
Згідно із п.п 5.4 договорів оренди, укладених між Фізичною особою-підприємцем Ткаченко Людмилою Анатоліївно та ТОВ «Перлина», експлуатаційні витрати, центральне опалення, комунальні послуги та інші витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна сплачуються орендарем окремо в строк, визначений в п. 5.3 договорів.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником (ч. 4 ст. 19 Закону).
У відповідності до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлові-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Позивач за первісною позовною заявою просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по утриманню будинку, обґрунтовуючи дане нарахування калькуляцією про затвердження розміру плати за 1кв.м. на послуги по утриманню будинку, що становить 1,64 грн.
Проте, відповідно до додаткової угоди № 1 до договору дана послуга не охоплюється виключним переліком послуг згідно додаткової угоди.
До того ж, згідно п. 4.1.4 договору управитель зобов'язаний письмово доводити до відома відповідача встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри щомісячних платежів за них, п. 5.4 договору визначено, що підвищення цін на товари та послуги оформлюється додатковою угодою до договору.
Позивачем за первісною позовною заявою не надано суду доказів повідомлення відповідача про затвердження розміру плати за 1 кв.м на послуги по утриманню будинку в розмірі 1,64 грн. та доказів укладення додаткової угоди за надання зазначеної послуги та підвищення ціни на таку послугу.
Крім того, на підтвердження виконання ремонтних робіт по будинку, позивач посилається на акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконання будівельних робіт, товарні чеки на купівлю-будівельних матеріалів, акти прийому-передачі виконаних робіт, кошториси на виконання ремонтних робіт, акти на списання матеріалів, звіт про науково-дослідну роботу «Проведення обстежень з підготовкою висновку про причини затікання в квартирах № 20,23 житлового будинку по вул. Панаса Мирного, 10 м. Києві та надання рекомендацій про їх усунення», висновок за результатами обстеження фасадів житлового будинку № 14 по вул. П. Мирного у м. Києві з рекомендаціями щодо виконання ремонту обличкувального шару фасадів.
З наданих актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, кошторисів на виконання ремонтних робіт вбачається, що роботи виконувались за адресами: м. Київ, по вул. Гусовського, 11,15, по вул. Панаса Мирного, 12,14,16, а отже правомірнго не були прийняті Господарським судом міста києва як належний доказ у даному спорі, оскільки не відносяться до проведеного ремонту будинку по вул. Панас Мирного, 8, яким користується відповіда, відповідно дл умов договору оренди. До того ж ряд документів, не підписані та не завірені печаткою сторони (замовника).
Крім того, згідно п. 5.6 договору укладеного між позивачем та відповідачем центральне опалення сплачується відповідно показанням загального приладу теплового обліку всього житлового комплексу в частині пропорційно площі приміщення, що опалюється.
Як було встановлено судом першої іністнації та підтверджується поясненнями представників сторін, між позивачем за первісним позовом та ПАТ «Київенерго», укладено договір на теплопостачання від 01.12.2006 року № 520787, відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» виробляє та поставляє теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання, а позивач зобов'язується отримати її та оплатити та додаток № 6 до договору, згідно якого визначено орендарів, що знаходяться у позивача на балансі - №№ 8,10,12,14,16 по вул. П. Мирного, по вул. Гусовського, 11/1,15 в м. Києві.
Позивачем за первісною позовною заявою не надано показів загального теплового приладу всього житлового комплексу, а також загальної площі всього житлового комплексу, що складають площі будівель №№ 8,10,12,14,16 по вул.. П. Мирного, по вул. Гусовського, 11/1,15 в м. Києві. В облікових картах зазначена лише адреса будівля відносно якого поставляється теплова енергія та гаряче водопостачання № 12 по вул. П. Мирного в м. Києві.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач ТОВ «Перлина» 28.02.2011 року за вих. № 3 направляв лист на адресу ОСББ «ЖК «Віденський», що був отриманий останнім 28.02.2011 року з пропозицією укласти новий договір з гарантуванням тарифів на послуги, якими ТОВ «Перлина» дійсно користується .
Як зазначалось вище, відповідно до п. 6.7- 6.9 договору, він діє протягом одного року, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.
Отже, в силу пункту 6.8 договору, термін дії договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень № 15/10 від 15.11.2006 року закінчився.
Таким чином, позивачем не доведено та не надано належних доказів, ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави для стягнення грошових коштів за надані послуги по утриманню будинку, ремонту будинку, нарахування за опалення та гаряче водопостачання в заявленому об'ємі та у визначеній вартості.
У зв'язку з тим, що вимоги позивача про стягнення грошових коштів за надані послуги по утриманню будинку, ремонту будинку, нарахування за опалення та гаряче водопостачання є недоведеними, правомірним є висновок судуд першої інстанції про необґрунтованість вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Зважаючи на все вище зазначене, Господарський суд міста Києва правомірно та обґрунтовано відмовив ОСББ «ЖК «Віденський» в задоволені позовних вимог.
Стосовно зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Перлина» зазначає, що договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 15/10 від 15 листопада 2006 року суперечить актам цивільного законодавства, а саме ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та типовому договору затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 27.08.2013 року № 141, тому є недійсним в силу ст.ст. 203,215 ЦК України.
Згідно ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду,а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Дослідивши наявну в матеріалах справи копію договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 15/10 від 15 листопада 2006 року та додаткову угоду № 1 до нього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що він був укладений із дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умова договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнута згода.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Крім того, яз зазначили представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, вони погоджуються з рішенням суду першої інстанції в даній частині та не оскаржують його.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з'ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно відмовлено в задоволені позовних вимогза первісним та зустрічними позовами, а тому апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс «Віденський» не підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс «Віденський» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс «Віденський» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/4238/13- без змін.
2. Матеріали справи № 910/4238/13 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Андрієнко В.В.
Буравльов С.І.