донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.10.2013 р. справа №5006/6/127/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівПринцевської Н.М. Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Трофимович Ю.М.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІК-ЕКО», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14.10.2013р.
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецька область
про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.05.13р.
у справі№ 5006/6/127/2012 (суддя Кучерява О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АІК-ЕКО», м. Запоріжжя
доПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецька область
про стягнення 624 799,48 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29 травня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості в розмірі 624799,48грн. задоволені частково, стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "АІК-ЕКО" заборгованість у розмірі 573 660,25 грн., пеню у розмірі 42 501,03грн., 3% річних у розмірі 8500,91грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 12493,24грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20 серпня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення господарського суду Донецької області від 29 травня 2009 року по справі №5006/6/127/2012 залишено без задоволення, на рішення господарського суду Донецької області від 29 травня 2009 року по справі №5006/6/127/2012 - без змін.
На виконання рішення видані відповідні накази суду.
02.10.2013р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 29.05.2013р. на 24 місяці, тобто до 02.10.2015р.
В обґрунтування зазначеної заяви боржник посилався на тяжкий фінансовий стан підприємства у зв'язку з різким зменшенням кількості замовлень на продукцію ПАТ «Енергомашспецсталь», відмовою контрагентів від замовленої продукції, несвоєчасною сплатою замовниками виготовленої та відвантаженої продукції. Також заявник зазначив, що ПАТ «Енергомашспецсталь» має нестачу оборотних засобів та не має можливості своєчасно розраховуватись з постачальниками сировини, матеріалів, робіт.
Ухвалою від 14.10.2013р. господарський суд Донецької області заяву про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/6/127/2012 до 02.10.2015р. задовольнив частково, відстрочивши виконання рішення до 14.10.2014р.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області у справі № 5006/6/127/2012 від 14.10.2013р. та у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.
Апелянт зазначає, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи Вважає, що суд повинен був враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан. Ступінь вини відповідача у виникненні спору. Наявність інфляційних процесів та ін. Місцевим судом на думку апелянта не прийнято до уваги платоспроможність відповідача та складний фінансовий стан позивача. Просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.13р. про надання відстрочки виконання судового рішення у справі №5006/6/127/2012.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалою суду від 21.10.13 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29 травня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості в розмірі 624799,48грн. задоволені частково, стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "АІК-ЕКО" заборгованість у розмірі 573 660,25 грн., пеню у розмірі 42 501,03грн., 3% річних у розмірі 8500,91грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 12493,24грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20 серпня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення господарського суду Донецької області від 29 травня 2009 року по справі №5006/6/127/2012 залишено без задоволення, на рішення господарського суду Донецької області від 29 травня 2009 року по справі №5006/6/127/2012 - без змін.
Ухвалою від 14.10.2013р. господарський суд Донецької області заяву про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/6/127/2012 до 02.10.2015р. задовольнив частково, відстрочивши виконання рішення до 14.10.2014р.
Згідно з п. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду посилався на скрутне фінансове становище, на підтвердження чого надав фінансовий звіт; звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 01 липня 2013 року; а також зазначив, що Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відкрито зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з підприємства на користь юридичних осіб та державних установ, в яке входять 114 виконавчих проваджень, борг за якими становить 13000000 грн. та накладений арешт на поточні рахунки в окремих банках та майно, яке належить Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь".
Суд першої інстанції, надаючи відстрочку виконання рішення у справі №5006/6/127/2012 від 29.05.13р. строком до 14.10.2014р., мотивував свою позицію, обґрунтував наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.
Розглядаючи доводи заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення, докази, якими ці доводи обґрунтовані, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове її задоволення та надання відстрочки виконання рішення до 14.10.2014р. При цьому місцевим судом прийнято до уваги фінансовий стан відповідача, що підтверджується звітом про фінансові результати, згідно з яким товариство не є прибутковим, наявність значної кількості виконавчих документів у ВДВС Краматорського міського управління юстиції. Доводи апелянта стосовно того, що місцевим судом не враховано при наданні відстрочки виконання рішення тяжкий фінансовий стан ТОВ «АІК-ЕКО», судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів його, які б підтверджували його складне фінансове становище.
Статтею 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з нормами Конституції України, передбачено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Донецької області від 14.10.13р. по справі № 5006/6/127/2012 без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-ЕКО", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.13р. по справі № 5006/6/127/2012 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.10.13р. по справі №5006/6/127/2012- залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано 5прим:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу;
4. ДАГС;
5. ГСДО