30.10.2013 року Справа № 904/7427/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,
при секретарі судового засідання Гаврилов О.М.
представники сторін:
від позивача: Шуба Я.С. представник, довіреність №33 від 01.01.2013 року;
від відповідача: Дарій Л.М. представник, довіреність №52-16/120 від 29.12.2012 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі №904/7427/13
за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення 35 195 грн. 76 коп.
В вересні 2013 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі по тексту - ДП «Придніпровська залізниця») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - ВАТ «Південний ГЗК») на свою користь 35 195 грн. 76 коп. плати за користування вагонами та понесених витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі №904/7427/13 (суддя Загинайко Т.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем, всупереч вимогам ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не надано належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів (опис вкладення до цінного листа не засвідчений поштовим календарним штемпелем), а також тими обставинами, що подані ним до суду матеріали належним чином не засвідчені (відмітки про засвідчення копій документів не містять прізвища та ініціалів особи, яка засвідчила копії).
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, передати справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. При цьому позивач зазначає, що відсутність поштового штемпеля в опису вкладення до цінного листа є помилкою працівника пошти, крім вказаного доказу до суду наданий поштовий чек, який підтверджує факт надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд оскаржену ухвалу залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Стосовно порушення ДП «Придніпровська залізниця» вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву подання разом з позовом незасвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подати до закінчення розгляду справи.
Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 року за № 270 (надалі - Правила), розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (п.19 Правил).
Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Отже, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві може бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку та оформлений одночасно з касовим чеком/квитанцією про відправлення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були додані до позову фіскальний чек УДППЗ „Укрпошта" №8440 від 20.09.2013 року (а.с.15) та опис вкладення у цінний лист (а.с.14). який не містить номеру поштового відправлення та не засвідчений відбитком календарного штемпеля пошти.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року у справі №904/7427/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Л.П. Широбокова
(Повний текст постанови складено 31.10.2013 року)