29.10.2013 Справа № 920/1708/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» про забезпечення позову у справі № 920/1708/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКО-М», м. Лебедин Сумської області, про стягнення 67 998 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Павлов В.І. (довіреність б/н від 18.10.2013 р.)
від відповідача: не з'явився
При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.
До господарського суду 18.10.2013 р. надійшла заява № 863 від 16.10.2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на наступних розрахункових рахунках:
- р/р 26002000909206 в Сумська ф-я ПАТ КБ «Приватбанк», м. Суми, код банку 337546
- р/р 26052060467619 в Сумська ф-я ПАТ КБ «Приватбанк», м. Суми, код банку 337546
- р/р 26002060496470 в Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк», м. Суми, код банку 337546
- р/р 26008387046 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, код банку 380805
- р/р 260584436 в СОДАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, код банку 337483
- р/р 26003171577001 в ПАТ «УКРІНБАНК», код банку 300142
Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Враховуючи, що розгляд справи призначено на 29.10.2013 року і необхідністю заслуховування думки сторін, суд вважає за доцільне розглядати заяву про забезпечення позову в судовому засіданні.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчи дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).
Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».
Враховуючи, що заявником не наведено вищезазначених обставин, у зв'язку з якими поданий ним позов необхідно забезпечувати та не надано відповідних доказів, в задоволені клопотання суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1. В задоволені клопотання про забезпечення позову - відмовити.
СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА